Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А43-9905/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«01» июля 2009 года                                             Дело № А43-9905/2008-8-302

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "01" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  18.11.2008, принятое судьей Прохоровой Л.В.,  по делу № А43-9905/2008-8-302 по иску открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») к  закрытому акционерному обществу «Агростройсервис» о взыскании 14 403 035 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Бахмутский И.Н. по доверенности от 13.10.2008 №114/N/2008 (сроком на 1 год);

от ответчика  –  не явился, извещен (уведомление №18798, ходатайство от 18.06.2009 №178-юр о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

установил:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агростройсервис» (далее – ЗАО «Агростройсервис») о взыскании 13 756 569 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 646 466 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2008 по 29.10.2008, а также  начиная с 30.10.2008 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по строительству очистных сооружений и не произвел возврата суммы аванса.

Решением от 18.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 13 756 569 руб. 47 коп. неосновательного обогащения  и 80 282 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агростройсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Из текста апелляционной жалобы усматривается что, ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что  ответчик выполнил часть работ в рамках договора и поставил оборудование истцу. Считает, что в силу изложенного и положений статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации за ответчиком сохранилось право на оплату указанной в договоре цены с учетом частично выполненных работ до момента отказа от исполнения договора.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по поводу цены и объема выполненных работ, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

Также считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были перечислены истцом в рамках договора подряда № 324/ЗА-ОМ от 05.10.2006.

В уточнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчиком при отправлении груза в адрес истца был нарушен порядок заполнения и формы перевозочных документов, в связи с чем данный груз был принят ОАО «ОГК-2» на ответственное хранение.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал указанные доводы и просил решение отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с неправильным применением норм материального права, а именно ст.ст. 718, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что оформленные ЗАО «Агростройсервис»  квитанции соответствуют  Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.  В квитанции ответчика груз поименован в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов как «конструкции металлические не поименованные в алфавите», а в оригинале накладной, которая передается грузополучателю, помимо данного наименования, возможно было указать более конкретное название перевозимого груза. Указанный товар в квитанции и в накладной один и тот же.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истец взял товар на ответственное хранение в соответствии с условиями договора. По мнению представителя, договор не был расторгнут, он прекратил свое действие по истечению срока.  Кроме того, не согласен с расчетом стоимости проектных работ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от  11.02.2009 и от 11.03.2009.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы на предмет установления соответствия выполненных работ по составлению рабочего проекта условиям договора и определения стоимости данных работ исходя из условий договора.

Определением от 02.06.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.06.2009 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.  При этом не оспорил тот факт, что проектную документацию истец получил в декабре 2007 года. Пояснил, что документация была передана ответчиком, но без акта приема-передачи.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайством от 18.06.2009 №178-юр просил о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его полномочного представителя.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 ОАО «ОГК-2» (заказчик) и ЗАО «Агростройсервис» (подрядчик) заключили договор подряда № на выполнение работ по строительству очистных сооружений для нужд филиала ОАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС ( Серовская ГРЭС).

В соответствии с графиком оплаты выполнения работ (приложение № 9 к договору) истец произвел авансовые платежи в сумме 945 789 руб. 47 коп. платежным поручением № 813 от 30.11.2006 и в сумме 12 810 780 руб. платежным поручением № 375 от 02.03.2007.

Как указывает ОАО «ОГК-2», к выполнению работ ЗАО «Агростройсервис» не приступило, свои обязательства по договору не исполнило.

Полагая, что договор прекратил   свое   действие   в   связи   с   истечением   срока   действия, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор подряда.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству очистных сооружений для нужд филиала ОАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС (Серовская ГРЭС), а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в Графике выполнения работ (Приложения №2 к договору).

Согласно указанному графику работы должны выполняться в 3 этапа. ЗАО «Агростройсервис» обязано было приступить к выполнению работ по первому этапу «Проектные работы» с момента получения авансового платежа и исходных данных для начала проектирования. Срок выполнения работ по первому этапу – 2 месяца.

Из договора усматривается, что все работы должны быть выполнены в течение 15 месяцев. Обязанность заказчика предоставить всю необходимую документацию для выполнения работ согласно действующим нормативам и СНиП предусмотрена пунктом 3.3.2 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были произведены авансовые платежи на суммы 945 789 руб. 47 коп. и 12 810 780 руб. (том 1, л.д. 31, 32) в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые заказчик должен предоставить лицу, осуществляющему проектирование. Одним из документов такого перечня является градостроительный план земельного участка.

Из материалов дела видно, что акт выбора земельного участка под строительство очистных сооружений поступил подрядчику 11.07.2007. В декабре 2007 года заказчиком было предоставлено согласование сброса сточных вод с проектируемых очистных сооружений в сбросной канал Серовской ГРЭС, выданное Серовским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

На момент заявления подрядчиком  отказа от исполнения договора (28.12.2007) не был представлен ситуационный план Серовской ГРЭС с нанесением границ предприятия, границ СЗЗ, жилой зоны, границ участков строительства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик в данном случае вправе был отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ЗАО «Агростройсервис» в одностороннем порядке  отказалось  от исполнения договора подряда,  у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему в рамках исполнения договора № 324/ЗА-ОМ от 05.10.2006.

При этом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату истцу, должна быть определена как разница между средствами, уплаченными заказчиком, и  стоимостью реально выполненных работ.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы, ответчик указал на то обстоятельство, что им частично выполнены работы, предусмотренные договором, а именно: выполнен рабочий проект и поставлено оборудование.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конкретный перечень работ и требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (Приложение № 1), графиком выполнения работ, сводной таблицей стоимости работ, спецификациями, локальной сметой на выполнение пуско-наладочных работ, сметой на проектные работы и графиком оплаты выполненных работ.

1 этап - проектные работы, в том числе:

- выполнение рабочего проекта КОС-600,

- получение заключения по экспертизе;

2 этап - строительно-монтажные работы КОС-600, в том числе:

- изготовление и поставка оборудования,

- общестроительные и монтажные работы;

3 этап - пусконаладочные работы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается заключением экспертизы (том 2, л.д. 101), истцом выполнен  надлежащим образом в соответствии с условиями договора № 324/ЗА-ОМ от 05.10.2006 рабочий проект. Стоимость выполненных проектных работ составила 1 667 180 руб. 94 коп.

При этом, ЗАО «Агростройсервис», не получив заключения экологической экспертизы проекта, приступило к выполнению следующего этапа работ, а именно поставило ОАО «ОГК-2» оборудование.

Из материалов дела видно, что в железнодорожных квитанциях о приеме груза в графе наименование груза указано «конструкции металлические не поименованные в алфавите». Каких-либо сопроводительных документов с грузом ответчик не направлял. На железнодорожных квитанциях имеются написанные от руки работниками ответчика наименования груза.

Согласно п.3.3.7 договора истец должен был обеспечить приемку поставляемого оборудования и материалов и передать поставленное оборудование и материалы по акту приема-передачи подрядчику для выполнения работ. Поскольку сопроводительные документы отсутствовали, то невозможно было определить номенклатуру груза и его стоимость, следовательно, передать оборудование для производства работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступивший груз был принят истцом на ответственное хранение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поставленное ответчиком оборудование, перечень которого содержится в письме ЗАО «Агростройсервис» от 22.10.2008 №1294 (том 1, л.д. 148), не соответствует по количеству и наименованию оборудованию, указанному в Спецификации №2, являющейся Приложением № 5 к договору подряда № 324/ЗА-ОМ от 05.10.2006 (том 1, л.д. 25). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу