Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А79-3347/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                        

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №  А79-3347/2009

30 июня 2009 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2009.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2009, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк» о признании незаконным  и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по                           г.Чебоксары от 26.03.2009 № 24-51 о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары –               Закировой Ф.В. (по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/332).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк» (далее – ООО «Торговый дом «Маяк», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, административный орган) от 26.03.2009 № 24-51 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «Торговый дом «Маяк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению Заявителя, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершённое им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 административным органом по адресу: г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, 11 «а», проведена проверка Общества по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки было выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несвоевременном оприходовании в кассу предприятия ежедневной денежной наличности 26.02.2009 в сумме 1235,10 руб., 27.02.2009 в сумме 852,60 руб., 02.03.2009 в сумме 1860,50 руб., полученных с применением контрольно-кассовой техники. На вышеуказанные суммы приходно-кассовые ордера не оформлены и запись в кассовой книге организации не отражена. Кассовая книга организации оформлена по состоянию на 25.02.2009.

Факт неоприходования денежной наличности в кассу                           ООО «Торговый дом «Маяк» подтверждается следующими документами: реестром документов (ПКО и РКО); кассовой книгой организации; первично-учетной документацией; актом проверки № 3958 от 03.03.2009, контрольными лентами и книгой кассира-операциониста ККТ модели  Орион-100К с заводским № 0234553, объяснениями бухгалтера                  ООО «Торговый дом «Маяк» Константиновой Р.В.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 №19, на основании которого руководитель налогового органа вынес постановление 26.03.2009 № 24-51 о привлечении                                ООО «Торговый дом «Маяк» к административной ответственности и назначил ему наказание виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики руководствуясь статьями 2.9, 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 3, 13, 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция доказала наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), а также Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории     Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России от 05.01.1998. №14-П (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пункт 13 Порядка предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. В силу пункта 23 Порядка каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу.

Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 25 Порядка на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист кассовой книги». Одновременно с ней формируется машинограмма «Отчет кассира». Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Кассир после получения машинограмм «Вкладной лист кассовой книги» и «Отчет кассира» обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчет кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги.

Пунктом 11 Методических рекомендаций и пунктом 6.1 Типовых правил установлено, что кассир предприятия составляет кассовый отчет и сдает выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора.

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Из изложенного также следует, что оприходование денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным. Одним из критериев установления факта неоприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия, а также наличие приходного кассового ордера.

Таким образом, неоприходование денежных средств в день их поступления является оконченным правонарушением независимо от оприходования денежных средств в более поздние сроки и, следовательно, влечет административную ответственность, предусмотренную               статьей 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что  26.02.2009, 27.02.2009,  02.03.2009 Общество несвоевременно оформило кассовую книгу и приходные ордера на полученную денежную выручку в спорной сумме. Данные факты материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах Общество, имея возможность исполнить  положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации,  не приняло к этому достаточных, необходимых и своевременных мер,  вследствие чего деяние Предприятия в соответствии со статьями                         1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

Кроме того, несоблюдение Обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не освобождает само Общество от административной ответственности.

Суд полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

 Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.