Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А43-1314/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 июня 2009 года                                                       Дело № А43-1314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по делу № А43-1314/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, о взыскании 70 717 110,96 руб.,

при участии:

от заявителя – Опарышево С.В. по доверенности от 31.12.2008 № 285;

от истца – Исхакоой Н.С. по доверенности от 11.01.2009,

установил:

       открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате за период: март, сентябрь, декабрь 2008 года, в сумме 70 717 110,96 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «МРСК «Центра и Приволжья» 70 717 110,96 руб. – долг, 100 000 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии задолженности истца перед ответчиком по договору от 29.03.2006 № 2-юр и ничтожности зачета противоречат материалам дела. Полагает, что решение Третейского суда является основанием для проведения зачета, так как легитимность данного решения не зависит от выдачи исполнительного листа. Считает, что зачет ответчиком проведен на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным, доводы жалобы - необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что ответчик не доказал законность и обоснованность зачета. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» (правопреемником ОАО  «Нижновэнерго») и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» сложились правоотношения, основанные на договоре от 26.09.2008 №25-юр оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно договору (п.7.1.4) ответчик (Заказчик) обязался производить окончательный расчет за переданную ему электрическую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии, отраженных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании выставленного Истцом (Исполнителем) счета – фактуры. Расчетным период для оплаты услуг за переданную электрическую энергию договором определен календарный месяц.

Истцом обязательства по договору были выполнены, за оказанные услуги 30.09.2008 выставлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2008 года и счет-фактура №01-2-495 на сумму 749 612 458,54 руб.

Со стороны ответчика акт был подписан с разногласиями, согласно Протоколу разногласий к акту оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2008 года по данным Ответчика задолженность составила 738 776 871,64 руб.

В счет оплаты услуг по договору Ответчиком произведена оплата 668 059 760,68 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. С учетом частичной оплаты задолженность составила 70 717 110,96 руб. (в т.ч. НДС).

Протокол разногласий мотивирован расхождением объемов электрической энергии, составляющих в редакции ОАО «НСК» 663 360 201 кВтч, а разница в объемах составляет 17 450 571 кВт ч, следовательно, стоимость услуг по данным ответчика  738 776871,64 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2008, в ответ на которую от Ответчика получено извещение о прекращении встречных требований зачетом №НСК-01/3027 от 15.12.2008 за электроэнергию, согласно договору №2-юр/74-юр от 29.03.2006 в сумме 70 217 110,96 руб., подтвержденную решением Третейского суда при Фонде ПЭТЭК» от 22.09.2008 по делу №36/2008-119 по заявлению ОАО «НСК» к ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», относительно объемов и стоимости электроэнергии, поставленной истцу в качестве компенсации потерь в январе 2006 года.

Согласно данному решению Третейского суда с ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» подлежит взысканию сумма 70 217 110,72 руб.

Таким образом, сам по себе факт проведения зачета свидетельствует о том, что задолженность в сумме 70 717 110,00 руб. (за сентябрь 2008 года) Ответчиком не оспаривается.

С учетом уточненных исковых требований и достигнутого сторонами соглашения об объемах оказанных услуг в 2008 году, задолженность ответчика составляет 70 717 110,96 руб., в том числе:

- за март 2008 года оказано услуг в количестве764 621 680 кВт.ч на сумму 993 109 022,92, а оплачено 987 630 718,79 руб., долг составил 5 478 304,16 руб.;

- за сентябрь 2008 года оказано услуг в количестве 666 695 806,0 кВт.ч на сумму 732 798 567,48, а оплачено 678 770 845,40 руб., долг составил 54 027 722,08 руб.;

- за декабрь 2008 года оказано услуг в количестве 771 509 549 кВт ч на сумму 866 279 682,78 руб., а оплачено 855 068 598,06 руб., долг составил 11 211 084,72 руб.

Оценив совокупности представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ОАО «МРСК» Центра и Приволжья» обоснованны.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик должен оплатить услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух сторонними, многосторонними или односторонними.

Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо выражение воли одной стороны.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной стороны. Из смысла данной нормы следует, что к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан, либо определен моментом востребования. Кроме того, предъявленное к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Из смысла нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что для проведения зачета должны существовать два встречных требования, применительно к настоящему спору для проведения зачета должны быть:

- наличие задолженности Ответчика по оплате услуг Истца по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2008 года по договору №25-юр от 26.09.2008 в сумме 70 217 110,96 руб.;

- наличие задолженности Истца по оплате Ответчику электроэнергии, приобретенной в январе 2006 года в целях компенсации потерь по договору от 29.03.2006 №2юр/74-юр, в сумме 70 217 110,96 руб.

Как следует из материалов дела, требование Ответчика о зачете сумм по договору, предъявленных в счет компенсации потерь электрической энергии за январь 2006 года по договору №2-юр/74-юр от 29.03.2006 на момент проведения зачета отсутствовало и оспаривалось истцом, поэтому встречное требование не может считаться бесспорным.

Следовательно, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которого наступил).

При таких обстоятельствах согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет в части оспариваемой суммы является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом (ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент уведомления о зачете задолженность Истца перед Ответчиком за электроэнергию, приобретенную в январе 2006 года в целях компенсации потерь по договору №2-юр/74-юр от 29.03.2006, отсутствовала.

Довод Ответчика, что оплата должна производиться за январь 2006 года исходя из тарифов, установленных решением Правления РЭК Нижегородской области от 06.04.2005 №7/5, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченным на то государственным органом.

В силу п.2 ст. 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям подлежат государственному регулированию.

На основании ст. 6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электроэнергию и на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. На территории Нижегородской области таким органом являлась региональная энергетическая комиссия (ныне Региональная служба по тарифам (РСТ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», п.п. 4, 6, 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004, тарифы устанавливаются на очередной финансовый год, срок действия тарифа указывается в постановлении регулирующего органа об установлении тарифа.

Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации начало финансового года определено с 1 января соответствующего года.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» установлен общий порядок вступления в законную силу нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, в котором указано, что нормативно-правовыми актами может быть предусмотрен иной порядок вступления их в силу.

Решением Правления РЭК Нижегородской области от 26.01.2006 №1/1 был установлен и введен в действие на 2006г. тариф на электрическую энергию, приобретаемую ОАО «Нижновэнерго» у ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в целях компенсации потерь. Данное решение опубликовано в газете «Нижегородская правда» 31.01.2006 №10(24596).

На основании п. 1.3 решения Правления РЭК установлено, что объемы на покупку электрической энергии у ОАО «НСК» с целью компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях определены исходя из годовой нормальной величины потерь ОАО «Нижновэнерго».

Правомерность применения тарифа за январь 2006 года, установленного решением РЭК от 26.01.2006 №1/1, подтверждается письмом РЭК Нижегородской области №31-372 от 09.03.2006, согласно которому оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2006 году, должна производиться по тарифам, установлением решением Правления РЭК от 26.01.2006 №1/1.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-7086/2006 от 23.05.2006, по делу №А43-9510/2006 от 19.09.2006, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2007, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2007 подтверждена законность применения тарифа за передачу электрической энергии, утвержденного Решением РЭК Нижегородской области 26.01.2006 №1/1.

При изложенных обстоятельствах Истец в полном объеме произвел оплату электрической энергии, приобретенной в качестве потерь у ответчика в январе 2006 года.

При изложенных обстоятельствах зачет предъявлен ответчиком без материально - правовых оснований.

Ссылка заявителя на решение третейского суда как на основание для проведения