Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А38-5433/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 июня 2009 года                                                    Дело № А38-5433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании от заявителей жалобы:

истца – потребительского общества «Даниловское» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №20341, 00005);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» - адвоката Уховой О.М., действующей  по ордеру от 19.06.2009 №002035, по доверенности от 04.03.2009 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества «Даниловское», общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2009 по делу № А38-5433/2008, принятое судьей Волковым А.И.

по иску потребительского общества «Даниловское» к обществу с ограниченной ответственностью «Дрозд» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 131 рубля 88 копеек,

                                           У С Т А Н О В И Л:

       потребительское общество «Даниловское» (далее - ПО «Даниловское») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дрозд» (далее – ООО «Дрозд») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 39 678 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 049 рублей 69 копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать проценты в сумме 10 452 рублей 96 копеек за период с 10.04.2007 по 11.04.2009.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением срока оплаты товара, переданного по товарным накладным, за ООО «Дрозд» образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 452 рублей 96 копеек.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ПО «Даниловское» срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2009 по делу № А38-5433/2008 исковые требования ПО «Даниловское» удовлетворены частично: с ООО «Дрозд» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 257 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 410 рублей 20 копеек и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПО «Даниловское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель  не  согласен  с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на статьи 423, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что при отсутствии условий о предоплате возможен любой срок оплаты и в любой форме, но только после передачи товара. Заявитель считает, что, установив факт передачи товара ответчику, суд не имел права отказать истцу в удовлетворении иска об оплате товара в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности.

Заявитель также указывает, что вывод суда о том, что между сторонами имеется соглашение об оплате товара платежными поручениями, необоснован. Доказательства наличия у истца расчетного счета, необходимого для расчета платежными поручениями, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела нет доказательств того, что истец выставлял счета на оплату переданного товара.

Таким образом, применение судом статьи 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой срок осуществления платежа по безналичным расчетам составляет 2 операционных дня, необоснованно.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не было исследовано, на территории какого субъекта Российской Федерации у истца находится расчетный счет. Статьей 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" предусмотрено, что общий срок безналичных расчетов в пределах Российской Федерации не должен превышать пяти операционных дней. Таким образом, срок исковой давности по накладной от 20.12.2005 не истек в связи с тем, что срок осуществления платежа по ней - 26.12.2005, а исковое заявление было подано в суд 23.12.2008.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2009 обратилось ООО «Дрозд», которое просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Утверждая, что задолженности по оплате товара перед истцом у ООО «Дрозд» не имеется, заявитель считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения товара по накладным от 02.08.2005, 15.09.2005, 14.11.2005, 28.11.2005, 15.12.2005, 20.12.2005, 26.12.2005.

Судом также не учтено то обстоятельство, что приобретенный товар ООО «Дрозд» оплачен в полном объеме перечислением денежных средств в сумме 13 870 рублей.

Кроме того, ООО «Дрозд» указывало в судебном заседании, что накладная, по которой произведено взыскание, не содержит подписи уполномоченного лица ответчика на принятие товара, что также не может служить доказательством факта передачи данного товара ответчику.

В  судебное  заседание  представитель  заявителя  -  ПО  «Даниловское» не явился, о времени и месте слушания дела  извещен  надлежащим  образом.

Представитель ответчика - ООО «Дрозд» в судебном заседании и в отзыве от 15.06.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

С августа по декабрь 2005 года ПО «Даниловское» передало ответчику металлоизделия на общую сумму 39 678 рублей 92 копейки. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 12-18).

Учитывая, что договор между ПО «Даниловское» и ООО «Дрозд» как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

          Предметом спора являются требования ПО «Даниловское» о взыскании задолженности по оплате товара, переданного ответчику по накладным: от 02.08.2005, 15.09.2005, 14.11.2005, 28.11.2005, 15.12.2005, 20.12.2005, 26.12.2005.

До принятия судом решения по существу спора ООО «Дрозд» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

   В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

 Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Срок исковой давности для предъявления исковых требований по взысканию с ООО «Дрозд» задолженности по оплате товара, переданного по указанным выше накладным, необходимо исчислять через два дня после даты получения товара ответчиком. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 23.12.2008, то срок исковой давности по требованиям последнего о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по накладным 02.08.2005, 15.09.2005, 14.11.2005, 28.11.2005, 15.12.2005, 20.12.2005, истек.

    В связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ПО «Даниловское» о взыскании задолженности в сумме 30 421 рубля 79 копеек без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

   В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойки, залогу, поручительству и т.п.). Перечень дополнительных требований в указанной норме права приводится не исчерпывающим образом. Наряду с неустойкой к таковым законодатель относит и уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь указанными положениями закона, суд правомерно отказал ПО «Даниловское» и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара, переданного ответчику по накладным от 02.08.2005, 15.09.2005, 14.11.2005, 28.11.2005, 15.12.2005, 20.12.2005.

Вместе с тем оплата товара по накладной от 26.12.2005 в сумме 9 257 рублей 13 копеек, срок исковой давности по которой не истек, ответчиком не произведена.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности по накладной от 26.12.2005, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ООО «Дрозд» оплату товара в сумме 9 257 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 410 рублей 20 копеек.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО «Дрозд» на то, что накладная, по которой произведено взыскание (от 26.12.2005), не содержит подписи уполномоченного лица ответчика на принятие товара, а потому не может служить доказательством факта передачи данного товара ответчику, отклоняется.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Несовершение стороной действий процессуального характера влечет для стороны негативные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Из анализа накладной от 26.12.2005 следует, что товар, указанный в данной накладной, получен ООО «Дрозд» от ПО «Даниловское» через Пылаеву В.В..

         Будучи директором ООО «Дрозд», Пылаева В.В. не нуждалась в дополнительном подтверждении полномочий на право получения товара от имени юридического лица. Принадлежность подписи в накладной от 26.12.2005 директору ООО «Дрозд» Пылаевой В.В. ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Ссылка последнего на то обстоятельство, что согласно приказу № 32к от 23.12.2005 Пылаева В.В. в период с 23.12.2005 по 11.01.2006 находилась в отпуске, является неубедительной и не свидетельствует о том, что Пылаева В.В. не могла принять товар, поступивший в адрес Общества по спорной накладной.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт получения товара ООО «Дрозд» по накладной от 26.12.2005 доказанным и взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате товара, поставленного по указанной накладной, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Апелляционной