Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А43-33098/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» июня 2009 года                                      Дело № А43-33098/2008-30-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ненахова Игоря Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2009 по делу № А43-33098/2008-30-1095, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Ненахова Игоря Николаевича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области  от 22.09.2008 №31/14, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Нижегородской области от 10.12.2008 №2425, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 28.11.2008.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ненахова Игоря Николаевича (далее – предприниматель, заявитель) на предмет правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель

осуществлял продажу товаров населению в кредит, а также розничную продажу товаров за наличный расчет. С 01.01.2005 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, а с 4 квартала 2005 года уплата налогов производилась в общеустановленном порядке (доход превысил 15000000,00 руб.), в части осуществления продажи товаров населению в кредит и за наличный расчет предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки выявлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 325 909 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 235 378 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 63 732 руб.

По результатам проверки 21.07.2008 составлен акт № 31/14.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 22.09.2008 вынес решение № 31/14, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 209 504 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 151 308 руб., единый социальный налог в сумме 50 798 руб., соответствующие пени в общей сумме 70 004 руб. 68 коп. Данным решением  предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) указанных налогов в виде штрафа в размере 82 322 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 15.04.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 151 308 руб., единого социального налога  за 2005 год в сумме 50 798 руб., а также в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость  за 2005 год  в сумме 27 406 руб. 18 коп.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении его требований. Заявитель считает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

По мнению предпринимателя, представленные счета-фактуры, выставленные от имени индивидуального предпринимателя Лашкина С.Н.,  соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что названные счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Предприниматель считает, что доказательств неосновательного получения им налоговой выгоды Инспекцией также не представлено. Факты получения товара по спорным сделкам, его оплаты, оприходования и последующей реализации нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Налогоплательщик полагает, что тот факт, что индивидуальный предприниматель Лашкин С.Н. отрицает факт продажи налогоплательщику холодильников в ноябре и декабре 2005 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении  требований в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Предприниматель, уточнившись в судебном заседании, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения, требования об уплате налога в части доначисления налог на добавленную стоимость в сумме 182 097 руб. 82 коп., соответствующих пени и штрафа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда  в части признания недействительным решения налогового органа,  Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части как принятое с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части, касающейся удовлетворения требований предпринимателя.

В отношении признания недействительным решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 27 406 руб. 18 коп. Инспекция обратила внимание суда на то, что при вынесении  решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом учтена переплата по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.01.2006 в сумме 48 859 руб. при начислении пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговому органу следовало произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет выявленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки. Ссылаясь на пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации, налоговый орган полагает, что доначисленная сумма налога на добавленную стоимость должна быть отражена в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция указывает, что имеющиеся в материалах дела книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, а также опрос контрагента, проведённый в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о  нереальности хозяйственных операций, учтённых заявителем в целях налогообложения.

Инспекция обращает внимание на то, что в кассовых чеках, представленных предпринимателем для подтверждения оплаты товара, заводской номер контрольно-кассовой машины не соответствует заводскому номеру кассового аппарата, зарегистрированному на индивидуального предпринимателя Лашкина С.Н., в связи с чем представленные документы содержат недостостоверные сведения и оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судебное заседание, состоявшееся 15.06.2009, откладывалось                         до 15 час. 00 мин. 22.06.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169  Кодекса  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из анализа данных норм права следует, что условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их реальная оплата и принятие к учету.

Из материалов дела следует, что  предпринимателем заключены с индивидуальным предпринимателем Лашкиным Сергеем Николаевичем договоры о сотрудничестве  № 31 от 29.10.2004, № 37 от 21.01.2005, № 66 от 10.01.2006, в соответствии с которыми Лашкин С.Н. (поставщик) обязуется поставить, а предприниматель (покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

В обоснование заявленного налогового вычета                                                в сумме 209 504,00 руб. по налогу на добавленную стоимость по приобретенному товару  у индивидуального предпринимателя Лашкина С. Н. заявителем были представлены счета-фактуры от 25.12.2005 № 234л, от 26.12.2005 № 247л, от 27.12.2005 № 258л, от 28.12.2005 № 304л, кассовые чеки (т. 1 л.д.19-26) и  товарные накладные от 25.12.2005 № 234л, от 26.12.2005 № 247л, от 27.12.2005 № 258л, от 28.12.2005 № 304л (т. 2 л.д.9-12).

Из показаний свидетеля Лашкина С.Н., зафиксированных Инспекцией в протоколе допроса от 08.09.2008, следует, что подпись в спорных счетах-фактурах ему не принадлежит, доверенность на право подписания указанных документов им не выдавалась, товар по данным счетам-фактурам заявителю не отгружался.

Из показаний Шохиной Т. Н., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что счетов-фактур с порядковыми номерами №234л, №247л, №258л, №304л Лашкиным С. Н. не выдавалось (нумерация в текущем году закончилась на меньшей цифре), подписи на указанных счетах-фактурах не принадлежат кому-либо из ответственных лиц, работающих у Лашкина С. Н., в указанные в счетах-фактурах даты поставки в адрес индивидуального предпринимателя Ненахова И. Н. не производились.

Из представленной в материалы дела книги продаж индивидуального предпринимателя Лашкина С.Н. видно, что в них отсутствует информация о счетах-фактурах от 25.12.2005 № 234л, от 26.12.2005 № 247л, от 27.12.2005 № 258л, от 28.12.2005 № 304л.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления к вычету НДС в размере 209 504,00 руб., по счетам-фактурам от 25.12.2005 №234л, от 26.12.2005 №247л, от 27.12.2005 №258л, от 28.12.2005 №304л, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения и доначислил налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 209 504,00 руб.

Оценив в совокупности  и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные от имени индивидуального предпринимателя Лашкина С.Н., не соответствуют требованиям пунктов 5 и  6 статьи 169 Кодекса.

        При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд также полагает, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении порядковых номеров и дат их выписки, а также подписаны от имени индивидуального предпринимателя Лашкина С.Н. не указанным предпринимателем, а неизвестным, неуполномоченным лицом.

Таким образом,  заявителем неправомерно предъявлен к налоговому вычету в декабре 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме  209504,00 руб. по спорным счетам-фактурам, оформленным от имени индивидуального