Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А11-1939/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения юридическим лицом  условий хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения Обществом температурного режима при хранении лекарственных средств подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (фактически является протоколом об административном правонарушении), рапортом помощника прокурора Боруленковой Н.Ю. и актом проверки от 11.03.2009.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Суд апелляционной инстанции установил, что ни в акте проверки, ни в рапорте помощника прокурора, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, как непосредственно производился замер температурного режима в помещении аптечного пункта, не указана методика измерения температуры, технические характеристики используемого прибора (гигрометр самого Общества или иной прибор) и допускаемой погрешности.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем судом установлено, что протокол осмотра помещений аптечного пункта Прокурором с соблюдением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что Прокурор не доказал событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении юридическим лицом  условий хранения ряда лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу том, что совершенное Обществом правонарушение,

выразившееся в отсутствии в течение двух дней регистрации в специальном журнале показаний температуры воздуха в помещении, где хранятся лекарственные средства, и в отсутствии в удобных для ознакомления местах торгового зала копии или выписки из Федерального закона «О защите прав потребителей», несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит его соблюденным.

Доводы Общества об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении юридического лица и таких полномочий у Прокурора, о неточности юридического адреса Общества в направленном в суд заявлении Ковровского городского прокурора, о неправильной формулировке резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и допущенных нарушениях при изъятии журналов и лекарственных средств исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что  с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не  подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2009 по делу № А11-1939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ковровское предприятие «Фармация»  -  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ковровское предприятие «Фармация» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от  19.05.2009 № 841 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис