Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А43-32348/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств в размере 9 787 814 руб. 88 коп. по платежным поручениям № 185 от 11.03.2008, № 212 от 18.03.2008 и №236 от 27.03.2008.

Уведомление № 1361/2564 о готовности к отгрузке партии первого квартала и счет на оплату 75% стоимости продукции первого квартала от 19.03.2008 № 274 (л.д. 103) направлены истцу 31.03.2008, что подтверждается копией журнала регистрации исходящих документов-факсов от 21.12.2007 (стр.5 № 2564) (л.д. 98) (подлинник которого представлен на обозрение суда в судебном заседании 07.04.2008), отчетом о передаче факса от 31.03.2008 (л.д. 104), а также ссылкой на счет в платежном поручении истца № 257 от 31.03.2008 на сумму 4 803 907 руб. 44 коп. (л.д. 17).

Товарная накладная № 30/0022 от 31.03.2008 свидетельствует о том, что 8 единиц продукции, подлежащей поставке в первом квартале 2008 года, были поставлены в срок, предусмотренный договором (л.д. 23).

Уведомление № 1470/5808ф от 26.06.2008 (л.д. 54) об отгрузке продукции в количестве 13 единиц, подлежащей поставке во втором квартале, и счет на оплату 75% 7 из 13 единиц изделий, подлежащих поставке во 2 квартале 2008 года № 620 от 25.06.2008 направлены истцу 26.06.2008, что подтверждается копией Журнала исходящих документов - факсов от 12.05.2008 (стр.2, № 5808) (л.д. 109) (представленным в подлинном виде на обозрение суда в судебном заседании 07.04.2009), отчетом о передаче факса от 26.06.2008 (л.д. 55), указанием на счет в платежном поручении истца № 677.

Ранее истцу был направлен счет № 371 на оплату 75% 6 из 13 единиц изделий, подлежащих поставке во 2-ом квартале 2008 года, что также подтверждается копией Журнала регистрации исходящих документов-факсов от 21.12.2007 (стр.6, № 3064), указанием на счет в платежных поручениях истца №№ 462, 514, в письме ЗАО «АВИА­ПРОЕКТ» № 805-357 от 26.052008.

С учетом названных обстоятельств полная оплата продукции, подлежащей поставке во втором квартале, должна быть произведена не позднее 01.07.2008.

Из материалов дела видно, что полная оплата товара, подлежащего поставке во втором квартале 2008 года, была оплачена истцом только 29.08.2008, что подтверждается платежным поручением № 677 (л.д. 22), в котором имеется ссылка на счет № 620 от 26.06.2008, то есть с просрочкой в 59 дней.

С учетом условия поставки продукции в течение 20 дней со дня поступления полной оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора) поставка продукции второго квартала должна быть осуществлена поставщиком  18.09.2008.

В качестве доказательства передачи продукции за второй квартал 2008 года в материалы дела представлена накладная № 30/0074 от 14.11.2008 (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки продукции считается дата отметки квитанции, выданной перевозчиком, или дата  получения продукции представителем покупателя при самовывозе.

В товарной накладной на ТЭО № 855296 (л.д. 87), представленной в материалы дела, имеется отметка о приеме груза экспедитором от отправителя 15.11.2008, какой-либо квитанции, выданной перевозчиком груза, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что груз к перевозке третьим лицом был принят 15.11.2008 (экспедитором-перевозчиком), просрочка доставки продукции составила 58 дней.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако при заключении договора стороны согласовали условие о том, что в случае задержки оплаты за продукцию согласно пункту 4.2.2 (оплата 75% стоимости поставляемой продукции с момента получения уведомления о готовности к отгрузке квартальной партии изделий) поставщик имеет право по своему усмотрению задержать отгрузку продукции на срок задержки оплаты (пункт 2.3 договора).

С учетом названных обстоятельств, исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставку ответчиком продукции истцу с просрочкой в 58 дней, при нарушении самим истцом обязательства в части своевременной полной оплаты продукции в 59 дней, нельзя считать нарушением обязательства со стороны ответчика, поскольку право поставщика задержать поставку при указанных обстоятельствах было предусмотрено сторонами при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции в силу изложенного пришел к верному выводу о том, что оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренной пунктом 5.2 договора № 1361/9 от 08.02.2008, не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, оснований для его расторжения не имеется.

Факт направления ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности продукции и счетов об ее оплате подтверждается представленными в дело отчетами о направлении факсовых сообщений, журналами регистрации исходящих документов-факсов, перепиской сторон, платежными поручениями, в которых имеются ссылки на счета. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом, по мнению суда несостоятельны, поскольку право поставщика задержать отгрузку товара, в случае нарушения обязательства по оплате товара со стороны покупателя, предусмотрено условиями договора и соответствуют правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, пунктом 5.2 договора поставки № 1361/9 от 08.02.2008 предусмотрена ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки продукции, а не ее изготовления.

Кроме того, паспорта готовности изделий, представленные истцом в суд первой инстанции (датированы ОТК 11.12.2008, 12.11.2008), не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала готовая продукция ранее 11.11.2008, 12.11.2008.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009  по делу №А43-32348/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АВИА-ПРОЕКТ», г. Москва,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                    М.А.  Максимова

Е.Н.  Беляков