Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А43-259/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Как видно из материалов дела, определенная декларантом таможенная стоимость по цене сделки не принята таможенным органом: при таможенном оформлении ввезенного Обществом товара таможней установлено, что представленные им документы в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости не подтверждают в полной мере заявленную им таможенную стоимость, а имеющаяся в распоряжении таможни информация о ценах на аналогичные транспортные средства имеет значительное отличие от цены сделки, на основании которой декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара.

В подтверждение признаков недостоверности сведений о цене сделки, заключенной ООО «АВК», Нижегородская таможня  ссылается на информацию, содержащуюся на Интернет-сайтах          www.icbdubai. сom,  www.havalgroup.com, www.vlad-co.ru  с учетом доставки товаров до порта Новороссийск, информация о стоимости которой содержится на сайте продавца товаров по рассматриваемому контракту (www.segrex.com) - минимальное значение составляет 1576,7 доллара США. Суд  апелляционной инстанции признает данный источник информации  допустимым на основании части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Как видно из материалов дела, при установлении Нижегородской таможней признаков недостоверности сведений о цене сделки, выражающейся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа, обязанность по представлению дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, ООО «АВК» в полном объеме не исполнило, а право доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара декларант не использовал.

Так, представленная декларантом информация о стоимости идентичных и однородных товаров на Арабском рынке, а также на внутреннем рынке Российской Федерации не содержит ссылок на информационные источники; представленные счета-фактуры в отношении товаров, реализуемых на внутреннем рынке, не идентифицируются с оцениваемыми автомобилями и не содержат сведения о номерах грузовых таможенных деклараций. Документально подтвержденные сведения о скидках на опт, о надбавках к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей товаров такого же класса и вида  в России, а также иные, обоснованно запрошенные документы, не представлены.

Ссылка Общества в подтверждение довода о правомерности применения им первого метода определения таможенной стоимости и указание на представление декларантом полного пакета документов, установленного Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами может быть признано обоснованным не только при представлении установленных таможенным законодательством документов, но и при доказанности декларантом достоверности представленных им сведений о цене сделки, исключающих сомнения в ее фиктивности.

В обоснование своей позиции на правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости Общество указывает, что обстоятельствами, влияющими на цену сделки (в сторону ее снижения) , в данном случае являлись:

1) приобретение транспортных средств, бывших в употреблении;

2) приобретение товара оптом и  ввоз его на территорию Российской Федерации  частями.

         Вместе с тем, такие доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

  Согласно дополнительному примечанию  к товарной позиции 87 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

В данном случае Общество  ввезло автомобили, выпущенные в  2008 году, то есть с момента их выпуска прошло менее 3 лет и они считаются новыми. С учетом изложенного является несостоятельной ссылка Общества в обоснование своего утверждения о ввозе «бывших в употреблении автомобилей» на указание в паспортах транспортных средств сведений о предыдущих собственниках автомобилей, а также письма открытого акционерного общества «ВНИИС», имеющиеся в материалах дела.

Факт приобретения автомобилей в количестве 17 штук и предоставление вследствие этого юридическому лицу скидки также не подтвержден надлежащим образом, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, значительное отличие цены ввезенного Обществом товара и  невозможность установить фактор, влияющий на цену товара в сторону ее снижения, подтверждают обоснованность позиции таможенного органа о невозможности в данном случае применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

Судом также принимается во внимание дополнительное основание невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Необоснованным является довод Общества о том, что транспортные расходы включаются в цену сделки только тогда, когда они понесены покупателем. Он противоречит пункту 1 части 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, согласно которой при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно этой норме стоимость транспортировки включается в таможенную стоимость товара независимо от того, кто из сторон по договору осуществлял оплату.

Поэтому, несмотря на то, что по условиям контракта транспортные расходы оплачивает продавец, они признаются структурными компонентами таможенной стоимости товара, ввезенного по рассматриваемой грузовой таможенной декларации. Эти расходы должны быть выделены из цены сделки, количественно определены и подтверждены документально.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности получить надлежаще оформленные документы, подтверждающие транспортные расходы, не может быть учтена. Указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности подтвердить документально размер всех структур компонентов таможенной стоимости.

При этом в процессе производства по делу суд первой инстанции обоснованно отклонил как не нашедшую подтверждения позицию Нижегородской таможни о том, что существует ограничение прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, а также как основанными на неверном толковании положений статьи 19 Закона о таможенном тарифе доводы таможенного органа о том, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен ввиду неоплаты товара покупателем.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что, обоснованно не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Нижегородская таможня аргументированно не обосновала невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения и правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости. Приведенные таможенным органом доводы не подтверждены  надлежащим образом, являются голословными, что свидетельствует о незаконности действий Нижегородской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и применению шестого (резервного) метода.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что  оспариваемые действия Нижегородской таможни не соответствуют Закону Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации  и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции и внесенные в мотивировочную часть судебного акта изменения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Нижегородской таможни и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Таможни признается необоснованной и не  подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу № А43-259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис