Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А79-9759/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обществом «Людиновская швейная фабрика»с приложениями, товарные накладные от 15.07.2008 №87/1, от 18.07.2008 №88/1 на получение подворотничков в количестве 877 000 шт., акты от 15.07.2008 №87/1, от 18.07.2008 №88/1 на услуги по пошиву подворотничков, платежные поручения от 21.07.2008 №2176, от 23.07.2008 №2246, от 04.08.2008 №2479.

Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом понесения убытков и вины ответчика в понесении убытков истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают понесение истцом спорных убытков, так как договор от 10.01.2008 №2008/ЛШФ с закрытым акционерным обществом «Людиновская швейная фабрика» на изготовление 877 000 штук подворотничков был подписан раньше договора от 16.01.2008 №2008/ГЗ/КП.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 по делу №А17-5715/2008 о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости выполненных по договору работ и неустойки за просрочку оплаты свидетельствует о нарушении истцом условий договора.

Следует также отметить, что необеспечение ответчика сырьем для изготовления предусмотренных договором швейных изделий препятствует выполнению подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований и правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Суд также, основываясь на положениях статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно частично удовлетворил требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. исходя из объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств решение суда, подлежащее частичной отмене в связи с отказом истца от иска о взыскании неустойки в сумме 25 500 руб. и прекращением производства по делу в этой части, является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 частью 1 пунктом 4 , 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2009 по делу № А79-9759/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 25 500 руб..

В этой части принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в сумме  25 500 руб..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                  493 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2008                 № 4354.

Подлинное платежное поручение от 05.12.2008 № 4354 остается в материалах в связи с частичным возвратом суммы государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс»,                     г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

                Т.С. Родина