Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А79-9759/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«23» июня 2009  года                                                       Дело №А79-9759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2009 по делу №А79-9759/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Капустиной Вере Ивановне, д. Бухарово Ивановского района Ивановской области, о взыскании 695 525 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО «Эквест Полюс») – Слончак И.В. по доверенности от 15.12.2008 сроком на 3 года;

от ответчика (ИП Капустиной В.И.) – Спиридонова А.Л. по доверенности  от 16.10.2008 сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Капустиной Вере Ивановне о взыскании  стоимости материалов, израсходованных на изготовление бракованной продукции, в сумме 219 814 руб., 25 500 руб. неустойки за неисполнение обязательства в срок по договору от 16.01.2008 №2008/ГЗ/КП на основании пункта 6.1 договора за период с 25.06.2008 по 11.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2008 по 08.12.2008 в сумме 11 711 руб. и убытков в сумме 438 500 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 397, 715, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканной суммы долга и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что сырье может быть возвращено истцу в натуре. Полагает, что в связи с утратой ответчиком материалов, в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить истцу его стоимость.

Считает, что суд необоснованно применил статьи 328 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение требования о взыскании прямых убытков истец представлял в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 10.01.2008 № 2008/ЛШФ (Приложение № 35/1) и дополнительное соглашение о поставке давальческого сырья (Приложение № 36/1). Однако, по мнению заявителя,  судом первой инстанции это не было принято во внимание.

Заявлением от 18.06.2009 истец, общество с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс», отказался от иска в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства в срок за период с 25.06.2008 по 11.07.2008 в сумме 25 500 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 25 500 руб. за неисполнение обязательства в срок за период с 25.06.2008 по 11.07.2008, основанной на пункте 6.1 договора от 16.01.2008 №2008/ГЗ/КП,  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом отказа истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 25 500 руб. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2009 подлежит частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Капустиной Верой Ивановной (подрядчик) был заключен договор №2008/ГЗ/КП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу по пошиву из давальческого сырья швейных изделий, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу.

Срок выполнения работы и ростовка определяются приложениями к договору.

В соответствии с протоколом согласования цены, условий отгрузки и оплаты (приложение №3 к договору) подрядчик до 25.06.2008 должен был изготовить подворотнички в количестве 15 00 000 шт., соответствующие требованиям ТУ 858-5218-93, из ситца отбеленного и остатков мерного лоскута бязи отбеленной по цене за один подворотничок х/б – 1,00 руб. (НДС не облагается) с помесячной отгрузкой готовой продукции. Письмом от 11.04.2008 ответчик обязался отгрузить подворотнички согласно графику: 16.04.2008 – 80 000, 23.04.2008 – 1 200 00, 30.04.2008 – 120 000 и далее еженедельно по   120 000 подворотничков.

Письмом от 16.04.2008 ответчик обязался производить отгрузку подворотничков в апреле еженедельно в количестве 55 000–65 000 шт., в мае, июне 2008 года – увеличить отгрузку до 150 000 подворотничков еженедельно.

Указав на одностороннее расторжение договора от 16.01.2008 №2008/ГЗ/КП письмом от 11.07.2008 в связи с нарушением ответчиком сроков поставки подворотничков, а также 100-процентным браком продукции – кроя подворотничков в количестве 300 000 штук, переданных истцу по накладной от 21.05.2008 №21/1, и понесением расходов на оплату в повышенном размере невыполненной ответчиком работы по изготовлению 877 000 шт. подворотничков силами другой организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 16.01.2008 №2008/ГЗ/КП, суд первой  инстанции пришел  к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует, что качество поставляемых в рамках договора подворотничков должно соответствовать ТУ 858-5218-93.

Как видно из искового заявления, требования истца о взыскании  суммы убытков 219 814 руб., составляющей стоимость материалов, израсходованных на изготовление бракованной продукции, основано на положениях пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора от 16.01.2009 №2008/ГК/КП.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора от 16.01.2009 №2008/ГК/КП стороны определили, что в случае утраты, повреждения подрядчиком сырья или его ненадлежащего использования, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость имущества, переданного на обработку (стоимость сырья указывается в накладных) в срок не позднее пяти дней с момента предъявления заказчиком письменного требования.

В обоснование своих доводов истец сослался на одностороннее расторжение договора от 16.01.2009 №2008/ГК/КП письмом от 11.07.2008 в связи с нарушением ответчиком сроков поставки подворотничков, а также стопроцентным браком продукции – кроя подворотничков в количестве 300 000 шт., полученных истцом по накладной от 21.05.2008 №21/1.

Анализируя представленные истцом в обоснование заявленного искового требования документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.

Доказательств утраты, повреждения подрядчиком ткани или ненадлежащего использования, дающих право заказчику в силу пункта 6.5 договора требовать возмещения стоимости ткани, переданной на обработку, а также предъявления письменного требования в материалах дела не имеется.

Довод истца о прекращении договорных отношений в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от договора противоречит материалам дела, поскольку доказательств направления ответчику письма от 11.07.2008 (лист дела 16 том 1), получение которого ответчик отрицает, не имеется.

Как пояснил истец, желая ускорить выполнение работ по пошиву подворотничков, передав их для изготовления другому лицу, он по накладной от 21.05.2008 №21/1 получил от ответчика подготовленный для пошива крой подворотничков в количестве 300 000 штук; переданный для пошива крой был возвращен ФБУ учреждение ИК – 2 Орловской области г.Ливны истцу по причине непригодности для пошива, поэтому вновь по накладной от 19.06.2008 №415 крой был возвращен истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку крой 300 000 шт. подворотничков  выбыл из обладания ответчика по инициативе истца на период с 21.05.2008 по 19.06.2008, это явилось препятствием для выполнения ответчиком работ в установленный договором срок.

Из приложения №3 к договору следует, что подрядчик обязуется изготовить подворотнички, а не крой подворотничков. Имеющееся в материалах дела заключение ГОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» от 09.02.2009 №18/52 подтверждает, что размеры деталей кроя достаточны для изготовления подворотничков для военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с требованиями ТУ 858-5218-93. Истец принял товар от подрядчика без каких-либо замечаний (претензий) к его качеству.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора о качестве товара в отношении кроя подворотничков, полученного заказчиком по накладной от 21.05.2008 №21/1. К тому же на момент рассмотрения дела у ответчика не прекратились обязательства по исполнению договора.

Акт контрольной проверки – инвентаризации ценностей от 12.01.2009, представленный ответчиком, свидетельствует о наличии на складах ответчика принадлежащего истцу сырья на сумму 229 594 руб. 39 коп.

Таким образом, суд правомерно признал недоказанными истцом обстоятельства утраты, повреждения подрядчиком сырья на спорную сумму или его ненадлежащего использования.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании 219 814 руб. стоимости материалов свидетельствует о необоснованности требования о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными за период с 12.07.2008 по 08.12.2008, в связи с чем суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование требования о взыскании 438 500 руб. убытков истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки подворотничков был вынужден разместить заказ на изготовление 877 000 штук подворотничков в другой организации. Разница между стоимостью выполнения заказа третьим лицом (1 315 500 руб.) и стоимостью выполнения заказа ответчиком (877 000 руб.) составила 438 500 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор от 10.01.2008 №2008/ЛШФ с закрытым акционерным