Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А43-8274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 июня 2009 года                                                              Дело № А43-8274/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу № А43-8274/2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто-НН» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 31.03.2009                № 22-09/220 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто-НН», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 14011, 14012).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ространсавто-НН» (далее – Общество, ООО «Ространсавто-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 31.03.2009 № 22-09/220 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал вышеуказанное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению административного органа, отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители Общества и Управления не явились.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно заявитель по делу представил в суд отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.10.2007 ООО «Ространсавто-НН» (покупатель) и фирма «Continental Dack Sverige AG» (Швеция, продавец) заключили контракт № 12 на покупку шин и колес ходовых для легковых и грузовых автомобилей.

12.11.2007 ООО «Ространсавто-НН» оформило паспорт сделки                      № 07110001/1851/0022/1/0 в ЗАО «Нижегородпромстройбанк» (Мещерский филиал).

11.12.2008 паспорт сделки № 07110001/1851/0022/1/0 Общество закрыло на основании п.3.18.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации № 117-И  в связи с исполнением всех обязательств по контракту по заявлению юридического лица.

Однако ранее, 08.04.2008, по этому же контракту,  в том же уполномоченном банке ООО «Ространсавто-НН»   оформило другой паспорт сделки № 08040001/1850/0022/2/0 при том, что первоначальный паспорт сделки № 07110001/1851/0022/1/0 еще не был закрыт.

Данный факт  был выявлен сотрудниками Нижегородской таможни в процессе проведения проверки соблюдения ООО «Ространсавто-НН» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и отражен в соответствующем акте от 12.03.2009 № 10408000/12309/2000093.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, должностное лицо Нижегородской таможни составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела переданы  для рассмотрения по существу в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

31.03.2009 руководитель Управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление                             № 22-09/220 о привлечении ООО «Ространсавто-НН» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере                   40 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица. Одновременно  суд пришел к выводу о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа с учетом следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье               23 данного Закона.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003                   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации  от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС,  в одном банке ПС, в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями 2 раздела Инструкции.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации  и актов органов валютного регулирования.

Объективную сторону правонарушения образует несоблюдение установленного порядка оформления ПС.

В рассматриваемом случае ООО «Ространсавто-НН» до оформления 08.04.2008 ПС № 08040001/1850/0022/2/0 обязано было подать заявление о закрытии ПС № 07110001/1851/0022/1/0. Однако оформленный ранее паспорт сделки был закрыт 11.12.2008, то есть спустя 247 дней.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях юридического лица. Не оспаривает эти обстоятельства и само Общество.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи                   2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления  при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу том, что действия Общества лишь формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью                    6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Одновременно установлено, что при производстве по делу об административном