Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А43-33483/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свое действие на весь круг физических и юридических лиц, принимающих участие в осуществлении программ в рамках соглашения, а не только на лиц, поименованных в удостоверении.

Положениями названных Соглашений не предусмотрено предоставление какого-либо обязательного документа, подтверждающего освобождение от обложения таможенными платежами в отношении реализации проектов или программ, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации в рамках этих Соглашений.

На основании пункта В статьи II «График работ» Генерального соглашения от 20.01.2000 и Приложения 5 «Процедура поставки результата работ (продуктов)» к нему, Общество обязано представлять отчеты о результатах работ в Министерство энергетики США, уполномоченный получатель – Дженерал атомикс (пункт 4 статьи IV Генерального соглашения от 20.01.2000).

Именно во исполнение данных требований Генерального соглашения от 20.01.2000 Общество вывезло из Российской Федерации в США товар, указанный в вышеназванных грузовых таможенных декларациях, представив при его декларировании удостоверение № 2284.

Поскольку установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 № 1046 Порядок не предусматривает выдачу удостоверения на вывоз товара (отчетной документации), удостоверение № 2284 является соответствующим подтверждением того, что вывозимый из Российской Федерации товар передается в рамках оказания безвозмездной технической помощи. Представление дополнительного заключения либо иного документа, подтверждающего право Общества на освобождение от уплаты таможенных платежей, в силу вышеназванных положений не требуется.

Статья 8 Таможенного кодекса Российской Федерации закрепляет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения вышестоящий таможенный орган должен был принять во внимание приоритет международных соглашений, которыми предусмотрено освобождение от налоговых, таможенных платежей или подобных сборов при их реализации, над нормами действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует действующему законодательству Российской Федерации с учетом заключенных международных соглашений и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекло за собой отмену законного решения нижестоящего таможенного органа и направление в адрес юридического лица требования об уплате таможенных платежей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в оспариваемое решение Управлением включены ГТД №№ 10408050/170308/0002191 и 10408050/151008/0010181, по которым Обществом была вывезена из Российской Федерации в США отчетная документация в целях исполнения контракта от 28.07.2004 ОКБМ 643/08624579/00160, № Баттелл 11739А-R0, заключенного между Обществом и Мемориальным институтом Баттелла (Соединенные штаты Америки) в рамках реализации Соглашения между Министерством Российской Федерации по атомной энергии и Министерством энергетики Соединенных штатов Америки от 12.03.2003 о прекращении производства плутония на действующих реакторах АДЭ-4, АДЭ-5 в г. Северске Томской области и реакторе АДЭ-2 в г. Железногорске Красноярского края, и Меморандума от 23.09.1997 о взаимопонимании между этими министерствами о сотрудничестве в отношении реакторов, производящих плутоний.

Письмом от 11.12.2008 № 03-01-45/19600 Управление просило считать недействительными ссылки в решении от 02.12.2008 на указанные декларации в связи с допущенной технической ошибкой при его изготовлении.

В отношении заявленных Обществом грузовых таможенных деклараций №№ 10408050/170308/0002191 и 10408050/151008/0010181 Управлением принято решение от 22.12.2008 № 10400000/221208/85, которое явилось предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу № А43-1554/2009 признано незаконным решение Управления от 22.12.2008 № 10400000/221208/85. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда от 14.04.2009 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение по указанному делу подтверждает правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом решении в отношении названных деклараций, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывается судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, поскольку наличие иного судебного спора не опровергает выводов суда о незаконности оспариваемого решения Управления от 02.12.2008 в целом и не несет для таможенного органа никаких правовых последствий.

Довод о неправомерном возмещении Обществу судебных расходов в сумме 2000 руб. за счет Управления ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2009 по делу № А43-33483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

       И.А. Смирнова

Судьи

       Т.А. Захарова

       Ю.В. Протасов