Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А43-24282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 июня 2009 года                                                            Дело № А43-24282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу № А43-24282/2008, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Нижегородского филиала в городе Нижнем Новгороде, к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиБи», г. Нижний Новгород, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник», г. Нижний Новгород, о взыскании 242 281 руб.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Нижегородского филиала в городе Нижнем Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиБи» о взыскании 239 981 руб. страхового возмещения; 2 300 руб. расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, застрахованному истцом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Нижегородского филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в дело не представлен документ, подтверждающий, что именно сотрудник ГИБДД сделал замеры ямы (выбоины) на дорожном полотне, ставшей причиной ДТП. Поскольку размер ямы в дорожном полотне установлен протоколом об административном правонарушении 52 ВА 798436, заверенный печатью ГИБДД Сормовского района г. Н.Новгорода, в связи с чем можно сделать вывод, о том что замер был произведен сотрудником ГИБДД.

Также суд первой инстанции не полностью исследовал представленные доказательства. В протоколе об административном правонарушении 52 ВА 798436 прямо установлено, что именно наезд на яму с указанными размерами повлек ДТП, вследствие которого застрахованное ТС получило механические повреждения.

Таким образом, заявитель полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, а также решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает  жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  откладывалось до 19.06.2009.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который поддерживает позицию, изложенную в отзыве. Считает, что материалы по административному правонарушению противоречат друг другу и в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом как доказательства вины ответчика в данном ДТП.

Представители ответчика и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2009 до 16.50.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2006 между открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и гражданином Овчинниковым Александром Николаевичем (страхователь), являющимся собственником автомобиля Исудзу Форвард, государственный номер С 983 ТН 52 (л.д. 22), путем оформления полиса № 5400/046/1517/06 заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 20.12.2006 по 19.12.2007 по риску «полное КАСКО» (л.д. 23).

В период действия договора страхования, а именно 15.09.2007, вышеуказанный автомобиль, двигаясь по проспекту имени 70 лет Октября и ул. Телеграфная, дом 3 в городе Нижнем Новгороде, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) и получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП согласно протоколу об административном правонарушении № 52 ВА 798436 (л.д. 26) и постановлению по делу об административном правонарушении № 52 ВП 991704 (л.д.27) признан гражданин Арзуманян А.Р.

В соответствии с названными документами Арзуманян А.Р., являющийся должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «ДжиБи», нарушил п.п. 13 Основных положений Правил дорожного движения, допустив на дорожном покрытии образование ямы (выбоины) глубиной 22 см, шириной 80 см., длинной 1м., повлекшей ДТП.

В связи с наступлением страхового случая страховщик на основании заявления страхователя, с согласия выгодоприобретателя – открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк, двумя платежными поручениями № 00214 от 28.02.2008 и № 00213 от 28.02.2008 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 239 981 руб.

Размер ущерба в соответствии с отчетом № 7124 от 26.09.2007 и отчетом № 10353 от 29.12.2007, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», составил 250 686 руб. 00 коп. (без учета износа).

С учетом отказа в части выплаты, в связи с исключением из размера ущерба элементов, не указанных ГИБДД, сумма ущерба составила 239 981 руб. 00 коп. (страховой акт № 5400/046/00000523/07).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является общество с ограниченной ответственностью «ДжиБи», осуществляющее текущий ремонт дороги, на которой произошло ДТП, страховщик направил указанному юридическом улицу претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском в суд к ответчику, как лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины ответчика в ДТП, произошедшем 15.09.2007 на проспекте 70 лет Октября и улицы Телеграфной, 3 в городе Нижнем Новгороде, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, истец представил справку о ДТП, протокол № 52 ВА 798436 об административном правонарушении (л.д. 26) и постановление № 52 ВП 991704 по делу об административном правонарушении.

Однако из указанных документов не следует, что ДТП, выразившееся в наезде автомобиля на препятствие, произошло именно в результате попадания правого колеса автомобиля в яму (выбоину).

Справка о ДТП от 15.09.2007 содержит сведения о том, что застрахованный автомобиль совершил наезд на препятствие (какое именно не указано), вследствие каких действий или событий произошло данное ДТП, в справке не отражено.

Информации о том, что сотрудником ГИБДД, вызванным на место происшествия, были произведены замеры ямы (выбоины), которая якобы послужила причиной наезда автомобиля на препятствие, в справке также не содержится.

Иные документы, которые могли бы свидетельствовать о причине ДТП, а именно: протокол осмотра места происшествия, схема дорожного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Схема ДТП, а также протокол осмотра места происшествия, на которые ссылается истец, в представленных ГИБДД материалах проверки отсутствуют.

Истцом названные документы в материалы дела представлены не были. Документ, подтверждающий сведения о том, что замеры ямы (выбоины) были произведены именно сотрудником ГИБДД и последние не соответствовали требованиям ГОСТ 50597-93, в дело также не представлен.

Доказательств осмотра места ДТП с участием дорожной организации в порядке, предусмотренном п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998, не имеется.

Кроме того, ДТП произошло 15.09.2007. Протокол об административном правонарушении № 52 ВА 798436 от 12.11.2007 и постановление № 52 ВП 991704 по делу об административном правонарушении от 29.11.2007. Указанные документы не содержат в себе ссылки, что данное правонарушение повлекло ДТП 15.09.2007. Из представленных фотографий не следует, что замеры ямы (выбоины) производит именно сотрудник ГИБДД, в какое время и на каком участке дороги были произведены замеры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ответчика и из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие именно действия (бездействие) вызвали причинение вреда и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что спорные правоотношения подлежат регулированию наряду с общими нормами гражданского законодательства специальными нормами, регулирующими дорожное движение, оценка доказательств должна производиться с учетом установленного специальными нормами порядка составления, оформления доказательств.

В рассматриваемом случае показания свидетеля, являющегося сотрудником ГИБДД, в обязанности которого входит оформление таких доказательств, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Наличие ямы (выбоины) и ненадлежащее содержание ответчиком дороги, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для вывода о наличии