Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А43-32711/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                       Дело № А43-32711/2006-20-698

«29» июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С..,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Елены Михайловны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2007 по делу №А43-32711/2006-20-698, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Козлова Станислава Александровича, г. Нижний Новгород, Козловой Елены Михайловны, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Нижний Новгород, инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, с участием третьих лиц: Дружининой Н.П., г. Нижний Новгород, Солдатова Олега Евгеньевича, г. Нижний Новгород, о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Лотос» и о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Лотос».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов:

от Козловой Елены Михайловны

от Козлова Станислава Александровича

Козлова Е.М.

Царева И.В. по доверенности от 27.10.2006 (сроком действия 3 года), Козлова Е.М. по доверенности от 27.10.2006 (сроком действия 3 года),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

от ИМНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода

 Продан Ю.И. по доверенности от 28.02.2007 (сроком на один год),

представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №38711),

от третьих ли:

от Дружининой Нины Петровны

от Солдатова Олега Евгеньевича

Продан Ю.И. по доверенности от 12.04.2007 (сроком действия 3 года),

представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (телеграмма).

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Козлов Станислав Александрович, г. Нижний Новгород (далее – Козлов С.А.) и Козлова Елена Михайловна, г. Нижний Новгород (далее – Козлова Е.М.), обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Лотос») от 12.07.2006 и от 11.08.2006 и о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 18.08.2006 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Лотос».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2007 истцам, Козлову С.А. и Козловой Е.М., в удовлетворении исковых требований отказано.

Козлова Е.М., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в основу решения положил заявление Козлова С.А. от 03.05.206, которое является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом материалы гражданского дела по иску Козловой Е.М. к Козлову С.А. о разделе совместно нажитого имущества не истребовались и не исследовались.

Заявитель жалобы считает, что выражение Козловым С.А. своего отношения к иску о разделе имущества необоснованно расценено судом как желание выйти из состава участников общества.

Заявитель указывает, что Уставом общества не предусмотрено получение согласия на отчуждение доли третьему лицу на основании судебного акта. При таких обстоятельствах вынесение судебного акта о разделе имущества между супругами необоснованно расценено судом как отчуждение доли самим участником общества.

Придя к выводу о наличии у Дружининой Н.П. права единоличного отказа в даче согласия на переход доли, суд не дал оценку составу участников ООО «Лотос» на момент принятия соответствующего решения, то есть на 30.05.2006. Второй участник общества, Солдатов О.Е., владеющий 60% долей в уставном капитале 30.05.2006 в собрании вообще не участвовал.

Козлова Е.А. считает необоснованным  вывод суда о незаконности собрания от 28.05.2006. Ссылается на наличие доверенности на право созыва собрания и надлежащее извещение Дружининой Н.П. о дате и времени проведения собрания.

В судебном заседании 21.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лотос» зарегистрировано 17.07.2003, ОГРН 1035205007463 ИМНС России по Канавинскому району Г.Н.Новгорода.

Участниками общества являлись: Дружинина Н.П. с долей в уставном капитале 42,5 %, Козлов С.А. с долей в уставном капитале 42,5 %, Лазарев И.С. с долей в уставном капитале 15 %.

Решением общего собрания участников от 17.03.2006 доли участников общества в уставном капитале распределились следующим образом: Дружинина Н.П. -42, 5%, Козлов С.А. - 57,5 % (л.д.26).

12.05.2006 мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода было вынесено решение о разделе между Козловым С.А. и Козловой Е.М. совместно нажитого имущества, согласно которому     Козловой Е.М. было выделено 57,5 % доли в уставном капитале ООО «Лотос».

Получив решение мирового судьи от 12.05.2006, Дружинина Н.П., став единственным участником ООО «Лотос», вправе была единолично принять решение, которое она и приняла 30.03.2006 (л.д.86), об отказе Козловой Е.М., как третьему лицу, в согласии на переход доли Козлова С.А. к ней и вступлению ее в общество в качестве участника.

Уступка (отчуждение) участником общества третьим лицам доли иным образом, чем продажа, возможна только с предварительного согласия общества (п.6.9 Устава).

В соответствии со статьёй 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отказом в согласии на уступку доли третьему лицу доля Козлова С.А. перешла к обществу. При этом общество обязалось выплатить Козловой Е.М. действительную стоимость этой доли (л д.86).

Истцы обратились арбитражный суд о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Лотос» от 12.07.2006, на котором принято решение об отказе в выдаче согласия на переход 57,5% доли в уставном капитале ООО «Лотос» от Козлова С.А. к Козловой Е.М. и от 11.08.2006 о переходе принадлежащей Козлову С.А. 57,5 % доли в уставном капитале ООО «Лотос» к обществу, так как нарушены требования ст.36 ФЗ «Общества с ограниченной ответственностью».   

По смыслу ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права на участие в управлении делами общества немедленно и полностью прекращаются для участника с момента выхода из общества независимо от согласия других его участников. После чего такое лицо не подлежит извещению о проводимых обществом собраниях. Оно лишается возможности участвовать в обсуждении вопросов о своих правах и сделках на собрании. Дальнейшая деятельность общества осуществляется без его участия.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Козлов С.А. заявлением от 03.05.2006 (л.д. 62 т.1), направленным мировому судье в качестве отзыва на иск     Козловой Е.М., о согласии с исковыми требованиями, выразил своё волеизъявление (желание) на выход из общества с ограниченной ответственностью «Лотос», следовательно перестал быть участником общества, а Козлова Е.М., получив при разделе имущества 57,5 % доли в уставном капитале общества, не приобрела статус участника ООО «Лотос», являясь для общества третьим лицом.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о выходе Козлова С.А. из общества, основанный на оценке заявления         Козлова С.А. от 03.05.2006, адресованного мировому судье в качестве отзыва на исковое заявление Козловой Е.М.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других его участников или общества.

Пункт 2 статьи 26 этого Закона предусматривает, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для её совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п.2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о выходе из общества в силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нуждается не только в направлении определённому лицу, но и в получении его адресатом (обществом). При волеизъявлениях, которые должны дойти до адресата, для действительности волеизъявления требуется, чтобы выражение воли было обращено к другой стороне и до неё дошло.

В связи с этим в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъясняется, что временем подачи заявления о выходе из общества следует считать день его подачи участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо работнику общества, выполняющему эти функции.

Поскольку пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает необходимость подачи заявления обществу, вышеуказанное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 указывает, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п.16).

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заявление Козлова С.А. от 03.05.2006 не может расцениваться как волеизъявление на выход из общества, это лишь его согласие с иском    Козловой Е.М. о выделении ей 57,5% доли в уставном капитале ООО «Лотос» стоимостью 5 750 руб., получение этого заявления обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» в материалах дела не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их взаимному согласию, которое предполагается независимо от того, кем их супругов совершается сделка по распоряжению имуществом.

Заявление Козлова С.А. от 03.05.2006 свидетельствует о согласии на передачу своей доли в обществе Козловой Е.М. по иску о разделе имущества супругов.

В силу пункта 6.2 Устава ООО «Лотос» допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам.

Переход обязательственных прав (права требования) к другому лицу возможен также на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

Поскольку уступка (отчуждение) участником общества третьим лицам доли иным образом возможна только с предварительного согласия общества (п.6.9 Устава ООО «Лотос»), которое не дало такое согласие, доля Козлова С.А. в соответствии со статьёй 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к обществу, которое обязано выплатить Козловой Е.М.действительную стоимость этой доли.

Следовательно, суд обоснованно не признал Козлова С.А. и Козлову Е.М. участниками ООО «Лотос» и учитывая, что в соответствии с  п. 1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы не вправе обращаться в суд с данными требованиями.

Изменения в Устав и Учредительный договор ООО «Лотос», принятые на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лотос» от 11.08.2006 были зарегистрированы ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода как соответствующие действующему законодательству, условия, необходимые для регистрации, были соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии согласия участников общества на переход доли Козлова С.А. Козловой Е.М., оформленный протоколом общего собрания от 28.05.2006,