Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А43-4198/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства установил отсутствие у организации-должника денежных средств, расчетных счетов в банках и имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается представленным в материалы дела  письмом ООО «Центр-СБК» от 13.01.2009 № 10; сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях МУ «ДЕЗ» Советского района; справками ГРКЦ ГУ Банка России от 14.01.2009 № 33-12-12/1Б, Советского расчетно-кассового центра от 11.01.2009 № 52-3-61/17; Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.12.2008                 № 15-26/26162; сведениями о задолженности учреждения.

Таким образом, окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Установлено по делу, что взыскатель - ООО «Нижегородец-1» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в субсидиарном порядке суммы задолженности муниципального учреждения МУ «ДЕЗ» Советского района г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, вопрос о законности и обоснованности заявленных требований по взысканию задолженности учреждения с собственника его имущества будет проверяться судом в отношении самого учреждения безотносительно к исполнительному производству. Поэтому нарушение прав и законных интересов  муниципального образования «Город Нижний Новгород» непосредственно окончанием спорного исполнительного производства не усматривается.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой для признания недействительным ненормативного правового акта совокупности условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области от 08.09.2008 об окончании исполнительного производства                         № 52/7757/66/13/2007 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности оспаривания в судебном порядке акта судебного пристава-исполнителя от 08.09.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и прекратил производство по делу в данной части.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из анализа содержания акта от 08.09.2008 следует, что  судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов констатирует в нем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Указанные в акте обстоятельства послужили основанием для невозможности исполнения требований исполнительного документа и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом рассматриваемый акт сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства либо муниципального образования и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба муниципального образования «Город Нижний Новгород» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу А43-4198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов