Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А11-9655/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

19 июня 2009 года                                       Дело № А11-9655/2008-К1-14/342

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кехтера Владимира Эриковича, г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 19.03.2009, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу № А11-9655/2008-К1-14/342 по иску индивидуального предпринимателя Кехтера Владимира Эриковича к администрации города Владимира, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления муниципальным имуществом г.Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Моисеев И.В. по доверенности от 25.03.2009 (сроком на 3 года); Виноградов А.А. по доверенности от 27.05.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 22260);

от третьих лиц: 1) Управления муниципальным имуществом города Владимира – Ермакова Н.Е. по доверенности от 11.01.2009 № 44-01-07/9 (сроком до 31.12.2009); 2) Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира – не явился, извещен (уведомление №22264).

Индивидуальный предприниматель Кехтер Владимир Эрикович в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку – административное здание с кафе и парковкой для гостевого автотранспорта, общей площадью 3413 кв.м. (после реконструкции объекта), расположенную по адресу: г. Владимир, ул.Большая Нижегородская, д. 34 «Б» (с учетом изменения основания заявленного требования от 10.03.2009).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление муниципальным имуществом г. Владимира, Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

Решением от 19.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области   отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кехтер В.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней от 26.05.2009), суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не вправе был совершать действия по реконструкции нежилых помещений вследствие отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи нежилых помещений в установленном законом порядке.

Предприниматель также указал на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для признания права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате произведенной реконструкции новый объект (новая вещь) не появился.

Как пояснил истец, в соответствии с разрешением на строительство №129-СКБ-06 от 13.12.2006 предпринимателем произведена реконструкция производственной мастерской общей площадью 196,9 кв.м. В результате реконструкции указанного объекта, переданного в непригодном для использования по назначению состоянии, технические характеристики нежилых помещений полностью изменились, вместо названных появилось административное здание с кафе общей площадью 3413 кв.м. Изменение технико-экономических показателей, функционального назначения здания, его площади свидетельствует  о появлении нового объекта недвижимости.

Администрация города Владимира, Управление муниципальным имуществом г. Владимира, Управлением архитектуры и строительства г.Владимира просят оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В обоснование своих возражений Управление муниципальным имуществом г. Владимира указало, что переход права собственности на нежилые помещения, переданные предпринимателю Кехтеру В.Э. по договору купли-продажи от 19.01.2004, в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Следовательно, поскольку заявитель не приобрел право собственности на нежилые помещения, он не вправе был совершать действия по реконструкции данных помещений.

Кроме того, ИП Кехтер В.Э. не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом уничтожении муниципального имущества – здания столярной мастерской и создания нового объекта недвижимости с соблюдением действующего законодательства. На настоящий момент в муниципальной собственности г. Владимира остались нежилые помещения подвала д.34 «Б» по ул. Б. Нижегородская г.Владимира общей площадью 414,0 кв.м., которые невозможно индивидуализировать.

Таким образом, как полагает Управление муниципальным имуществом г.Владимира, недоказанность истцом факта создания новой вещи, отсутствие у него права собственности на реконструируемый объект и нарушение предусмотренных пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав муниципального образования город Владимир свидетельствуют об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект по заявленным ИП Кехтером В.Э. основаниям.

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира в отзыве от 08.06.2009 пояснило, что истец произвел реконструкцию не в соответствии с архитектурным проектом. В нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель не обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Кроме того, административное здание выстроено без согласования проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия, каковым является данное здание.

Также поддержало выводы суда первой инстанции о том, что у предпринимателя Кехтера В.Э. отсутствуют правомочия собственника на административное здание с кафе по ул.Б.Нижегородская, 34 «Б».

В судебном заседании 16.06.2009 представитель заявителя жалобы пояснил, что выданное Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира разрешение на строительство от 13.12.2006 подтверждает соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), из чего следует, что согласование проектной документации по реконструкции производственной мастерской под административное здание с органами охраны памятников не требовалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей администрации города Владимира и Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, под содержание помещения производственной мастерской предпринимателю Кехтеру В.Э. администрацией г. Владимира предоставлен в аренду земельный участок площадью 828 кв.м. в соответствии с договором аренды от 12.08.2002 и дополнительными соглашениями к нему от 21.10.2005, от 06.11.2007.

19.01.2004 между Управлением муниципальным имуществом г.Владимира (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Кехтером В.Э. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 34 (литер Б), общей площадью 168,3 кв.м.

В порядке пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.1. указанного договора переход права собственности на нежилые помещения к предпринимателю Кехтеру В.Э. в установленном порядке зарегистрирован не был.

09.08.2004 с целью проведения изыскательских работ по строительству парковки гостевого автотранспорта предпринимателем с администрацией г.Владимира был заключен договор аренды земельного участка № 8034, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 23.08.2005 и № 2 от 08.11.2007.

В соответствии с распоряжением главы города Владимира от 01.10.2004 № 2569-р ИП Кехтеру В.Э. разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции производственной мастерской под административное здание с парковкой для гостевого автотранспорта на земельном участке общей площадью 3598 кв.м. по ул. Большая Нижегородская, 34.

Заключением от 15.07.2005 № 3337/14-01 Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира согласовало с истцом архитектурный проект реконструкции вышеназванного объекта недвижимости.  

Данным заключением также согласованы следующие технико-экономические показатели: площадь земельного участка – 2480 кв.м., площадь застройки – 839 кв.м., общая площадь здания – 2616 кв.м., строительный объем – 0860,0 кв.м., этажность – 4 этажа (с цокольным и мансардным этажами в том числе).

13.12.2006 Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира индивидуальному предпринимателю Кехтеру В.Э. выдано разрешение на реконструкцию помещений под административное здание с парковкой для гостевого транспорта № 129-СКБ-06.

Как следует из материалов дела, произведенная истцом реконструкция здания не соответствует согласованному ранее архитектурному проекту. Данные технической инвентаризации подтверждают, что общая площадь объекта недвижимости после реконструкции составила 3413,0 кв.м., в цокольном этаже согласно техническому паспорту от 23.04.2008 расположено кафе.

Посчитав, что право собственности на административное здание с кафе и парковкой для гостевого автотранспорта возникло в силу его строительства с соблюдением закона и за счет собственных средств, индивидуальный предприниматель Кехтер В.Э.   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Использование такого способа защиты, как признание права собственности, предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации, необходимо представление совокупности всех документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 указанной нормы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Из материалов дела усматривается (технический паспорт от 23.04.2008), что истцом возведено четырехэтажное административное здание с кафе и парковкой для гостевого транспорта общей площадью 3413,0 кв.м.

В материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель Кехтер В.Э. обращался в уполномоченный муниципальный орган о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

В рассматриваемой ситуации имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры выдачи разрешения на строительство объекта. Истцу необходимо решить вопрос о выдаче упомянутого разрешения, а в случае отказа в его выдаче обжаловать данный отказ в установленном порядке. Подменять данный спор иском о признании права собственности истец не вправе.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта в установленном законом порядке в соответствии с утвержденной проектной документацией, поэтому исковые требования индивидуального предпринимателя Кехтера В.Э.  правомерно отклонены судом.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции правовых положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в судебном акте данная правовая норма применена.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате произведенной реконструкции не создана новая вещь, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в настоящий момент по условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не возникло.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого