Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А11-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                              Дело № А11-485/2006

19 июня 2009 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно – исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова Александра Петровича и общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Финанс»

на определение  Арбитражного суда Владимирской  области от 10.04.2009, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» и общества с ограниченной ответственностью «Минерал» о признании недействительным решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно – исследовательский институт синтеза минерального сырья» от 25.04.2008,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» -             Саперовой И.В. (по доверенности от  05.11.2008 № 115-08);

от общества с ограниченной ответственностью «Минерал» - Саперовой И.В. (по доверенности от  05.11.2008 № 81);

от общества с ограниченной ответственностью «КМ Кварцевая палитра» - Шамшова В.А. (по доверенности от 13.04.2009 № 33);

от  общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр НСБ» - Шамшова В.А. (по доверенности от 10.10.2008 № 2);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Финанс» - Кривеншева А.М. (по доверенности от 16.01.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 03.10.2006 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» (далее – ФГУП «ВНИИСИМС», должник) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определением от 26.02.20008 Вампилов А.В. был освобожден от исполнения своих обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Конев С.В. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 внешним управляющим утвержден Жарков Александр Петрович (далее – Жарков А.П.).

Определением суда от 03.08.2006 требование ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС».

Федеральным    арбитражным    судом    Волго-Вятского    округа    постановлением от 05.12.2006 на основании жалобы ФНС России определение от 03.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 19.02.2007 требование ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007 в удовлетворе­нии заявлений СП ООО «Оптокристалл» и ФНС России о пересмотре определения от 19.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2008 оставил опре­деление от 12.12.2007 без изменения.

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 30.05.2008 на основании жалоб СП ООО «Оптокристалл» и ФНС России определение Арбит­ражного суда Владимирской области от 12.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 заявления СП ООО «Оптокристалл» и ФНС России удовлетворены,  определение от 19.02.2007 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «ИнформЦентр» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам: требование ЗАО «ИнформЦентр» назначено к судеб­ному разбирательству. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2008 оставил опре­деление от 14.07.2008 без изменения. Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 17.10.2008 определение Арбит­ражного суда Владимирской области от 14.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 были оставлены без изменения.

Требование ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.09.2008. При повторном рассмотрении требования данного кредитора определением суда от 22.09.2008 во включении требования ЗАО «ИнформЦентр» в реестр требований кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» (далее - ООО «Оптокристалл», заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее - ООО «Минерал», заявитель) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» от 25.04.2008 по всем вопросам повестки дня. В обоснование заявленных требований заявители указали на нарушение принятыми на спорном собрании кредиторов решениями их законных прав как кредиторов должника. ООО «Оптокристалл» указало на то, что постановлением Александровского городского суда от 14.12.2007 по делу № 3/3-46/2007 был наложен арест в виде запрета ЗАО «ИнформЦентр» распоряжаться и пользоваться кредиторской задолженностью ФГУП «ВНИИСИМС» в размере 65 880 000 руб. По мнению заявителя, данное постановление запрещало ЗАО «ИнформЦентр» принимать участие в голосовании на собрании кредиторов должника от 25.04.2008. Однако на указанном собрании решения по всем вопросам повестки дня приняты с участием ЗАО «ИнформЦентр», обладающего большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Считает, что собрание кредиторов должно быть признано нелегитимным. ООО «Минерал» указало, что не было извещено надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в связи с чем не могло участвовать в собрании кредиторов должника и воспользоваться правами, предоставленными ему Законом о банкротстве. Затем заявители уточнили свои требования и дополнительно указали на то, что все оспариваемые решения приняты с учётом голосов ЗАО «ИнформЦентр», обладающего большинством голосов на собрании кредиторов. Однако ЗАО «ИнформЦентр» не имело законных оснований участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня, поскольку у данного кредитора на момент проведения собрания отсутствовали законные требования к ФГУП «ВНИСИМС».

Определением суда от 10.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительными решения, принятые собранием кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» от 24.04.2008.

Удовлетворяя требования заявителей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника были приняты с нарушением требований, установленных статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как факт отсутствия и необоснованность задолженности ФГУП «ВНИСИМС» перед ЗАО «ИнформЦентр» была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Жарков А.П. и ООО «Альянс Финанс» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы считают, что, признавая спорные решения собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителей, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 12, 15, 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению внешнего управляющего и ООО «Альянс Финанс», последующее исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не может привести к пересмотру решений, принятых на собраниях кредиторов должника, при условии, что исключенный в последующем конкурсный кредитор принимал участие в таком собрании и голосовал. Кроме того, указали на то обстоятельство, что на собрании кредиторов должника от 27.11.2008-04.12.2008 разрешались аналогичные вопросы, что и на оспариваемом собрании от 25.04.2008, а конкурсные кредиторы                           ООО «Оптокристалл» и ООО «Минерал» принимали на нем участие, голосовали по вопросам повестки дня и тем самым восстановили свои нарушенные права.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс Финанс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Оптокристалл» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО «Минерал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционные жалобы -  несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «КМ Кварцевая палитра» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционные жалобы – несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Долговой центр НСБ» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы               ООО «АльянсФинанс» и внешнего управляющего Жаркова А.П. - неправомерными. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Внешний управляющий Жарков А.П., ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО», ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», Филиал АК Сбербанка РФ г.Александрова, ОАО «ВНИИГЗС», МУП «Тепловые сети», ОАО «АКЦ «Консуэло», ООО  «Отис Лифт», ООО  «Владимиррегионгаз», Институт Кристаллографии им. А.В.Шубникова РАН, филиал ФГУП «ДСУ № 3», ТУ ФАУФИ по Владимирской области, представитель трудового коллектива Куликова В.Г., УФСБ по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 состоялось собрание кредиторов ФГУП «ВНИСИМС». На собрании кредиторов присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 98,46% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На указанном собрании были приняты следующие решения: 1. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос «Отложение собрания кредиторов до принятия решения арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления ООО «Оптокристалл» о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 16.11.2007-07.12.2007»; 2. Отчет внешнего управляющего