Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А11-790/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 июня 2007 года                                         Дело № А11-790/2007-К2-22/90

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,  судей Захарова Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск», подписанную Лобаненко Д.Б.  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск», подписанному Лобаненко Д.Б.,  о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                   г.Владимира от 01.12.2006.

при участии:

от заявителя – Земцов А.М. – по доверенности от 01.01.2007, подписанной Лобаненко Д.Б., Огрызков А.Г., по доверенности от 26.11.2006, подписанной Гынку А.Г.,

от Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Владимира – Луговова А.В., представитель по доверенности от 25.06.2007.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - Общество), подписанное Лобаненко Денисом Борисовичем обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - налоговый орган) от 01.12.2006 об отказе в государственной регистрации в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», необходимых для государственной регистрации документов при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (в отношении заявления по форме Р 14001, полученного регистрирующим органом 24.11.2006 за № 2845 А).

В обоснование своего требования заявитель указывал, что в соответствии со статьей 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Вереск» от 21.11.2006 единоличным постоянно действующим исполнительным органом общества на момент подачи заявления по форме Р 14001 является вновь назначенный директор Лобаненко Д.Б.

В заявлении также указывалось, что требования по оформлению заявления заявителем соблюдены, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Вереск» от 21.11.2006, которым был назначен новый директор, представлено в регистрирующий орган вместе с заявлением.

Исходя из указанных обстоятельств считает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для оценки заявления по форме Р 14001, как не представленного по причине его подписания новым руководителем Общества и отказа на этом основании в государственной регистрации изменений. Считает, что оспариваемое решение нарушает право участника общества на образование исполнительных органов общества (директор) и досрочное прекращение их полномочий (статья 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), тем самым, делая невозможным участие общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в хозяйственном обороте, поскольку свои права и обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо осуществляет через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами, в частности, именно директор может действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки.

Представитель общества по доверенности, подписанной директором Гынку А.Г., указывал, что Лобаненко Д.Б. не уполномочен подписывать от Общества заявления в арбитражный суд, и сослался на решение № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Вереск» от 12.10.2006 Шаповалова В.Я., на уведомление нотариусу г. Владимира от 17.10.2006 об отсутствии согласия участника на переход (перераспределение) доли в уставном капитале ООО «Вереск» наследникам умершего участника, на письмо нотариуса Вихревой Г.А. Никонорову В.А. о прекращении полномочий доверительного управляющего.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира предъявленное требование не признала, указав, что решение от 21.11.2006 единственного участника Наумова Геннадия Александровича, подписанное доверительным управляющим Никоноровым В.А., противоречит положениям статей 21, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в комплекте документов, представленных на регистрацию отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном выходе из состава участников общества Шаповалова В.Я. и в связи с этим заявление о внесении в Единый Государственный реестр юридических лиц изменений от 24.11.2006 считается не представленным.

В отзыве на заявление налоговый орган также указал, что 17.10.2006 года участник Общества Шаповалов В.Я., имеющий 1/6 доли уставного капитала, выслал уведомление об отказе в согласии на переход доли, следовательно, доля умершего участника перешла к Обществу, и, поскольку 5/6 доли участника Наумова Г.А. не вошла в состав наследственного имущества, у нотариуса отсутствовали основания для заключения договора доверительного управления указанной долей.

Кроме того, налоговый орган указал, что поскольку Общество не дало согласие на переход доли к наследникам, когда в силу подпункта 5.12,5.13 Устава такое согласие необходимо, договор доверительного управления предполагает только переход прав и обязанностей по управлению наследственным имуществом, но не право на участие в управлении Обществом, которое согласно статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеют участники Общества.

Таким образом, по мнению налогового органа, решение доверительного управляющего Никонорова В.А. об избрании директором Общества Лобаненко Д.Б. принято незаконно, следовательно, не имеет юридической силы; заявление по форме 14001, поданное 24.11.2006 в регистрирующий орган, подписано неуполномоченным лицом.

Налоговый орган просил оставить без рассмотрения заявление, поданное в арбитражный суд Лобаненко Д.Б. от имени общества с ограниченной ответственностью «Вереск», так как оно подписано неуполномоченным лицом.

27 апреля 2007 года  Арбитражный суд Владимирской области принял определение об оставлении заявления без рассмотрения, подписанного Лобаненко Денисом Борисовичем от общества с ограниченной ответственностью «Вереск» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 0l.12.2006 об отказе в государственной регистрации в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», необходимых для государственной регистрации документов при внесении в Единый государственный  реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятого в отношении заявителя по форме Р 14001, поступившего в регистрирующий орган 24.11.2006.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление от общества с ограниченной ответственностью «Вереск» об оспаривании решения налогового органа от 01.12.2006 подписано лицом – Лобаненко Д.Б., не имеющим право его подписывать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобаненко Д.Б. обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить спор по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Суд не применил абз.4 п. 7 статьи 21 Федерального закона от 02.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой «до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются,  а его обязанности исполняются…управляющим, назначенным нотариусом».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неправильно истолкованы нормы статей 1171, 1173, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вереск» Огрызков А.Г. в судебном заседании пояснил, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, так как Общество в лице руководителя Гынку А.Г., ни с какими заявлениями в суд первой инстанции не обращалось. Считает, что юридическое лицо и полномочия директора зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, с изменениями, внесенными 30.10.2006, какие-либо другие изменения не производились. Утверждает, что избрание руководителя Общества является исключительной компетенцией общего собрания.

Также представитель Общества – Огрызков А.Г. пояснил, что договор доверительного управления от 18.10.2006, заключенный с Никоноровым В.А., расторгнут досрочно. Кроме того, срок действия его также истек, следовательно, у общества нет никаких юридических оснований доверять свои интересы Лобаненко Д.Б. и Никонорову В.А. Считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции  не может рассматривать спор по существу, так как он не был рассмотрен в суде первой инстанции. Полномочия на подачу жалобы от имени Общества у Лобаненко Д.Б. и его представителя отсутствуют. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.1992 года администрацией г.Владимира зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Вереск", согласно Уставу данного Общества с изменениями, зарегистрированными инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира 26 мая 2003 года, его участниками являлись Наумов Г.А. с долей 5/6 уставного капитала и Шаповалов В.Я. с долей 1/6 уставного капитала. 09.1 0.2006 года участник общества Наумов Г.А. скончался.

Решением № 1 единственного участника Общества от 12 октября 2006 года Шаповалова В.Я. прекращены досрочно полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Вереск" Наумова Геннадия Александровича в связи с его смертью; назначен на должность директора гражданина Гынку Анатолия Георгиевича. Кроме того, было принято решение не давать согласия на переход (перераспределение) доли в уставном капитале общества к наследнику (наследникам) гражданина Наумова Геннадия Александровича, являвшегося участником вышеназванного общества, о чем известить соответствующий нотариальный орган, считать долю, в размере 5/6 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вереск», перешедшей к данному обществу с 12 октября 2006 года.

17 октября 2006 года Шаповалов В.Я. уведомил нотариуса г.Владимира о своем несогласии на переход доли к наследникам Наумова Г.А. и о переходе с 12.10.2006 доли в размере 5/6 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вереск» данному обществу (зарегистрировано 17.10.2006 за № 1-7811 в реестре нотариуса Ереминой Г.В.).

24.11.2006 заявитель подал в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира документы, представленные для государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Вереск» при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

1 декабря 2006 года налоговый орган, рассмотрев представленные 24.11.2006 вх. № 2845А документы, принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Налоговый орган указал, что в соответствии с п.1 статьи 9 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц» заявителем при государственной регистрации юридического лица, может являться только руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрирующего юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. В едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 30 ноября 2006 года зарегистрирован лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – Гынку А.Г., а заявление о смене участников общества подано гражданином Лобаненко Д.Б.

Заявление о признании незаконным названного решения от имени общества с ограниченной ответственностью «Вереск» подписано Лобаненко Д.Б.

Арбитражный суд оставил заявление Лобаненко  Д.Б. без рассмотрения.

Уставом Общества предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников, что при отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику), доля переходит к обществу (пункты 5.12, 5.23 Устава общества с ограниченной ответственностью «Вереск»).

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции признал, что директором Общества с 12.10.2006 является Гынку А.Г., в отношении которого и имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств досрочного прекращения полномочий Гынку А.г., как директора, арбитражному суду не представлено.

Заявление