Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А43-1814/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является в том числе и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, при оценке доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов административного дела, представленных Управлением, не усматривается совершение учреждением административного правонарушения по статье 10.6 КоАП РФ, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, какие именно виновные действия (бездействие) образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения. В постановлении не установлены обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения. Также ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении управлением не отражена ссылка на правовую норму (конкретную часть статьи 10.6 КоАП РФ), на основании которой административный орган применил назначенную им меру ответственности. На момент возникновение спорной ситуации подлежала применению редакция статьи 10.6 КоАП РФ, установленная Федеральным законом от 03.12.2008 № 247-ФЗ, в соответствии с которой указанная статья кодекса содержит в себе две части, каждая из которых включает в себя, в свою очередь, самостоятельные составы административных правонарушений.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения был сделан административным органом на основании рассмотрения результатов внеплановой проверки, отраженной в акте от 30.12.2008. В оспариваемом постановлении заместителем руководителя Управления зафиксировано представление учреждением в период рассмотрения дела об административном правонарушении разногласий от 31.12.2008 к акту проверки от 30.12.2008, подписанных начальником ГУНО «Государственное ветеринарное управление Балахнинского района» Клочковым В.В. без дачи устных обоснований и документальных подтверждений, о чем административным органом был составлен акт от 14.01.2009. Представленные заявителем разногласия к акту проверки административным органом не были рассмотрены и не приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что акт проверки не может считаться доказательством, объективно подтверждающим совершение учреждением вменяемого административного правонарушения, поскольку в нем не отражена позиция заявителя по административному делу как одной из сторон спорного правоотношения. Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушения сотрудниками управления собрано не было.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Инспекция документально не подтвердила свои доводы, связанные с конкретным правоотношением, а именно не доказала несоблюдение заявителем установленных Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных главным государственным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 по делу № А43-1814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              И.А. Смирнова

Е.А. Рубис