Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А11-12735/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и расположенных по  адресам в г. Кольчугино: ул. 3 Интернационала, 66; ул. Ленина, 13; ул. Ленина,10; ул. Мира,19; пос. Белая Речка; ул. Школьная,7; ул. Гагарина,6; ул. Московская, 62; ул. Дружбы,5/18; ул. Мелиораторов, 6; ул. Дружбы, 29 а; ул. Победы, 6.

Судом первой инстанции признан обоснованным вывод инспекции о взаимозависимости арендатора и арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются неправомерными с учетом следующего.

В силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. К взаимозависимым относится физическое лицо, подчиняющееся другому физическому лиц по должностному положению, и лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, установив получение Кравченко А.Ф. ежемесячного дохода от предпринимателя за выполняемую работу; учитывая, что предприниматель и Кравченко А.Ф. длительный период осуществляли совместную деятельность, являясь соучредителями  ООО «Торговая фирма «Товары для дома»; состояние указанных лиц в степени свойства, поскольку Кравчнко А.Ф. женат на родной сестре предпринимателя; осуществление Кравченко А.Ф. единственного вида деятельности на материально-трудовой базе предпринимателя; убыточность деятельности предпринимателя как арендодателя,   пришел к верному выводу  о взаимозависимости Кравченко А.Ф. и предпринимателя.

Выводы суда подтверждаются  материалами дела, в том числе протоколом опроса  Митрошкина  А.С. от 03.09.2008 (указавшего на ежемесячные выплаты Кравченко А.Ф. за оказанные услуги),  расчетами о выплаченных денежных средствах, протоколом опроса  водителя Кудрина от 03.06.2008, указавшего, что  Кравченко А.Ф.  фактически работал у заявителя экспедитором.

Принимая во внимание то, что предприниматель сдавал принадлежащее ему имущество только Кравченко А.Ф., убыточность указанной деятельности для заявителя, пояснения субарендаторов на наличие хозяйственных отношений непосредственно с предпринимателем, а не Кравченко А.Ф., суд правомерно посчитал, что отношения между налогоплательщиком и Кравченко А.Ф. влияли на результаты  сделок по сдаче помещений в аренду, цена по которой намеренно занижалась в целях получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды  в виде минимизации налогов.

Учитывая взаимозависимость указанных лиц, влияющую на результаты осуществленных ими сделок, налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов правомерно проверил правильность применения цен по сделкам.

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, инспекция применила метод цены последующей реализации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства об отсутствии  информации о рыночных ценах  аренды нежилых помещений аналогичной характеристики, правомерно установил обоснованность применения налоговым органом метода цены последующей реализации.

Как следует из материалов дела,  на запрос инспекции от 18.07.2008 № 07-01/07605 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области в письме от 28.07.2008 № 06-79/416 указал, что не располагает информацией о размере платы за аренду торговых площадей.

Следовательно, инспекцией представлено доказательство отсутствия возможности получить из официальных источников информацию о ценах  при сдаче имущества в аренду на территории Владимирской области.

Управление недвижимости Кольчугинского района в письме от 15.02.2008 № 121 на запрос инспекции от 12.02.2008 № 02.7-01/01436 предоставило формулу (методику) расчета арендной стоимости при сдаче в аренду муниципального имущества.

Однако государственная регулируемая цена, установленная при сдаче в аренду помещения, находящегося в муниципальной собственности, не может быть рыночной, так как установленная в данном расчете методика исчисления арендной платы муниципального имущества не подпадает под признаки рыночной цены, предусмотренной пунктом 4 статьи 40 Кодекса. Кроме того, данное письмо в части расчета арендной стоимости не относится к официальным источникам информации.

В указанном письме также отмечено, что г. Кольчугино и Кольчугинский район разделены на 5 территориальных зон (в зависимости от удаленности от центра города каждая зона имеет свой коэффициент, используемый при расчете арендной платы за муниципальное имущество).

С учетом содержащейся в указанном письме информации инспекция сделала вывод, что сдаваемые предпринимателем в аренду помещения расположены в соответствующих территориальных зонах, а именно: 1-я территориальная зона: г. Кольчугино: ул. Ленина, 13 - ТЦ «Орбита»; ул. Победы, 2а - ТЦ «Спутник»; ул. Дружбы, 15/18 - магазин «Купец»; ул. 3-го Интернационала, 66 – магазин «Купец центральный»; ул.Гагарина, 6 - магазин «Купец»; ул. Дружбы, 29А- магазин «Купец»; 3-я территориальная зона: ул. Мира, 19 - магазин «Купец».

Инспекцией сделаны запросы арендодателям, предоставляющим в городе Кольчугино торговые помещения в аренду, по полученным ответам установлено, что договоры не отвечают требованиям сопоставимости, предусмотренным пунктом 9 статьи 40 Кодекса.

Для определения идентичных объектов инспекцией  проведены осмотры помещений, расположенных в г. Кольчугино по адресам: ул. Ленина, 13; ул. Победы, 6; ул. Дружбы, 15/18; ул. 3-го Интернационала, 66; ул. Гагарина; ул. Дружбы, 29А  и другим, и установлено, что торговые центры, принадлежащие ООО «Мария», ЗАО «Универсал», ООО «Аванти» и ТД «Елена», не соответствуют площади сдаваемых предпринимателем помещений, различаются по условиям аренды (принадлежащие предпринимателю помещения и сдаваемые им в аренду расположены в крупных торговых центрах или продуктовых магазинах с большой посещаемостью покупателями) и по условиям оплаты, предусмотренным в договорах аренды.

В результате мероприятий налогового контроля не были выявлены другие арендодатели в г. Кольчугино, которые имели бы аналогичные с предпринимателем условия сдачи в аренду помещений.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугам, а также не получено из информационных источников определенной и допустимой (в порядке статьи 40 Кодекса) информации.

Следовательно, применение налоговым органом метода цены последующей реализации не противоречит требованиям статьи 40 Кодекса.

В силу  пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 Кодекса.

При определении обычных в подобных случаях затрат, понесенных покупателем Кравченко А.Ф. при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя инспекцией  установлено, что Кравченко А.Ф. не нес каких-либо расходов по обслуживанию зданий, полученных в аренду.

Так, Кравченко А.Ф. по запросу инспекции не представлены документы, подтверждающие несение им расходов по содержанию арендуемого имущества. Кроме того, вывод инспекции подтверждается протоколами опросов Кравченко А.Ф. от 21.02.2008, 20.08.2008, сведениями по расчетным счетам Кравченко А.Ф., информацией, полученной в ходе проверки от организаций, предоставляющих коммунальные услуги в помещениях, сдаваемых заявителем в аренду.

С учетом изложенного расчет инспекцией рыночной цены, определенной в порядке пункта 10 статьи 40 Кодекса, правомерно  составляет сумму арендных платежей, полученных Кравченко А.Ф. от сдачи имущества в субаренду за минусом арендной платы предпринимателю и нормы прибыли от сдачи имущества в аренду в среднем по г. Кольчугино, которая, как следует из полученных инспекцией ответов, составила: в 2005 году – 23,38 процента, в 2006 году – 25,6 процента, в 2007 году –30,96 процента.

Выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в 2005 году  на   9 380 715,03 рубля,  в 2006 году  на 13 169 714,17 рубля, в 2007 году  на сумму 14 973 547,95 рубля являются правомерными.

Доводы  апелляционной жалобы со ссылкой  на пункт 8 статьи 40 Кодекса не принимаются во внимание с связи с положениями  пункта 12 указанной статьи, определяющей, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 Кодекса.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 450 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.05.2009 № 1401, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 по  делу № А11-12735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрошкина Андрея Сергеевича  -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Митрошкину Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 450 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2009  № 1401 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                        М.Б. Белышкова