Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А43-11472/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«18» июня 2009 года                                        Дело № А43-11472/2008-3-305

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "18" июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центргидроэнергострой», п. Богородское Сергиево-Посадского района Московской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2008 по делу № А43-11472/2008-3-305, принятое судьёй Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» к  открытому акционерному обществу «Центргидроэнергострой»  о расторжении договора подряда и взыскании неиспользованного аванса,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ВМЗ»– не явился, извещен (уведомление 43104); 

от ОАО «Центргидроэнергострой» - Бурштейн В.Б. по доверенности от 13.03.2009 №1Д-1303 (сроком до 31.12.2009),

установил:

открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – ОАО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Центргидроэнергострой» (далее – ОАО «Центргидроэнергострой») о расторжении заключенного между сторонами договора подряда на выполнение проектных работ № 18-07/05 от 18.07.2005 и взыскании 1 478 976 руб. неиспользованного аванса (с учетом частичного отказа истца от заявленных требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 452, 453, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по проектированию строительства объекта недвижимости и не произвел возврата суммы неотработанного аванса.

Решением от 19.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 1 478 976 руб. неосновательного обогащения  и 18 894 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал, в отношении 196 328 руб. производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Центргидроэнергострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 478 976 руб. – суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о расторжении сторонами договора подряда путем обмена письмами. Указывает, что судом неверно истолкован текст письма № 406 от 14.06.2007. Кроме того, считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, поскольку  из материалов дела видно, что истец несвоевременно передал ответчику необходимую для выполнения предусмотренных договором работ документацию.

При этом указывает, что судом не исследован вопрос о том, какую часть работ выполнило ОАО «Центргидроэнергострой» и что именно являлось причиной просрочки.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от  24.02.2009, 16.03.2009, 29.04.2009, 06.05.2009.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Пояснил, что истец предоставил задание с задержкой 196 дней, вины ответчика в просрочке исполнения обязательств нет. Подтвердил, что ОАО «Центргидроэнергострой» не выполнило часть проектных работ на сумму 932 976 руб. На вопрос суда пояснил, что соглашение о  выполнении дизайн-проекта не было оформлено сторонами с письменной форме.

Истец в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу от 13.02.2009 № 03-02/489 отклонил доводы заявителя и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что п. 11.2 договора подряда от 18.07.2005 №18-07/05 на выполнение проектных работ предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке. При этом не отрицает факт нарушения сроков передачи ответчику необходимой документации. Пояснил, что архитектурно-планировочное задание было передано ответчику 07.02.2006. Также уточнил, что сторонами вносились изменения в договор путем обмена письмами, при этом дополнительные соглашения не заключались. Также представитель истца пояснил, что безоговорочного соглашения о расторжении договора сторонами так и не было достигнуто.

08.05.2009 от ОАО «ВМЗ» в материалы дела поступила факсимильная копия извещения от 07.05.2009 исх. №01-21/115, направленного в адрес ОАО «Центргидроэнергострой», из содержания которого усматривается, что ОАО «ВМЗ» в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 18-07/05 от 18.07.2005.

В судебном заседании 10.06.2009 представитель ответчика не оспаривал получения указанного извещения.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 ОАО «ВМЗ» (заказчик) и ОАО «Центргидроэнергострой» (подрядчик) заключили договор подряда №18-07/05 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по разработке проекта мотеля на 97 номеров в г. Выкса Нижегородской области в соответствии с приложениями №№1-4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике работ (приложение №1 к договору), согласно которому продолжительность работ составляет 180 календарных дней, начало работ – 25.07.2005, окончание – 25.01.2006.

Во исполнение пункта 3.2.1 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 759 480 руб. (платежное поручение от 27.07.2005 №24347, л.д. 27). Кроме того, в пункте 3.2.2 стороны согласовали, что в сумме авансового платежа учитывается сумма 601 680 руб. - переуступка долга по договору цессии №3-Ц от 18.07.2005 между ОАО «Выксунский металлургический завод» и ОАО «Центргидроэнергострой ».

Таким образом, за весь объем выполненных работ по проекту заказчик выплатил подрядчику 4 177 200 руб.( пункт 3.1 договора).

Письмом №01-21/191 от 12.07.2006 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение №1 о расторжении договора №18-07/05 и урегулировании взаимных расчетов в связи с принятым решением о приостановлении строительства по спорному объекту (л.д.28), которое ответчик письмом №435 от 24.07.2006 возвратил без оформления.

01.09.2006 истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору №18-07/05 (л.д. 31), согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 2 084 176 руб. Соответствующая рабочая документация передана заказчику на основании товарной накладной (л.д. 32, 33).

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки выполнения проектных работ, истец письмом от 14.05.2007 №01-21/194 (л.д.34) направил ответчику уведомление №01-21/195 о расторжении договора и о возврате суммы в размере 1 675 304 руб.

Ответчик письмом №406 от 14.06.2007 (л.д.36) обратился к истцу с просьбой принять выполненные работы на сумму 742 328 руб. (эскизный проект стоимостью 50 126 руб., архитектурно-строительные решения стоимостью 146 202 руб., дизайн-проект стоимостью 564 000 руб.).

Указывая на то обстоятельство, что перечисленные дополнительные работы не входят в состав согласованных сторонами договора работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец заявил о готовности принять работы по выполнению эскизного проекта и архитектурно-строительные решения, в связи с чем заявил частичный отказ от иска на сумму 196 328 руб.

Таким образом, истцом было заявлено требование о расторжении договора и взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 478 976 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является расторгнутым сторонами по обоюдному согласию путем обмена письмами. Однако с таким выводом нельзя согласиться, так как он не подтверждается материалами дела. Из переписки сторон не усматривается, что стороны достигли соглашения по данному вопросу, каждый участник выдвигал свои условия, разногласия не были урегулированы.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом из материалов дела следует, что задание предоставлено истцом с задержкой 196 дней. Данное обстоятельство ОАО «ВМЗ» не оспаривает.

Кроме того, ОАО «ВМЗ» своим письмом от 28.02.2006 за № 86-02/623 внесло корректировку в ранее согласованное и выданное задание на проектирование (л.д. 47).

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

До обращения в суд с настоящим иском ответчиком не были получены технические условия Управления гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и безопасности жизнедеятельности. Таким образом, заказчик не выполнил свое встречное обязательство по предоставление технических условий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора вследствие существенного нарушения его условий ответчиком не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  ОАО «ВМЗ» направило в адрес ОАО «Центргидроэнергострой» уведомление от 07.05.2009 № 01-21/115  о расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено обозначенным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. Кроме того, на заказчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные прекращением договора.

Поскольку договор от 18.07.2005 №18-07/05 не содержит условий, свидетельствующих о лишении заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договор подряда прекратил свое действие.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание судом первой инстанции  в мотивировочной части решения на расторжение договора сторонами по обоюдному согласию, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало впоследствии, поэтому нет и основания для удержания подрядчиком этой суммы аванса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

В суде первой инстанции  ответчик частично признал исковое требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 932 976 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил о необоснованном отказе истца от приемки выполненных работ по изготовлению дизайн-проекта стоимостью 564 000 руб.

Согласно пункту 7.5 договора подрядчик предоставляет разработанную им проектную документацию представителю заказчика с подписанием соответствующего акта.

Изготовление дизайн-проекта договором №18-07/05 от 18.07.2005 не предусмотрено. Выполнение и сдача указанных работ вне рамок договора ответчиком также документально не подтверждены.

На основании изложенного суд верно указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской