Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А79-4273/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17  июня  2009 года                                                    Дело № А79-4273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционные жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Молпродтоп-сервис»   на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу № А79-4273/2008, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молпродтоп-сервис» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 30.06.2008 №16-09/158.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары – Борисов Д.В. по доверенности от 11.12.2008 №05-22/337.

Общество с ограниченной ответственностью «Молпродтоп-сервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 36039, 36087), представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Молпродтоп-сервис» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2008 № 16-09/78дсп.

Обществом представлены возражения от 13.05.2008 № 060961 на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества Инспекцией было вынесено решение от 30.06.2008 № 16-09/158, о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 131 305 рублей, налога на прибыль в сумме 232 579 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 6 094 рублей. Данным решением Обществу также доначислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 575 623 рублей, налог на добавленную в сумме 847 356 рублей, налог на прибыль в сумме 1 162 894 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2008 № 16-09/158, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление).

Управление решением от 15.08.2008 № 18-12/157 оставило решение Инспекции без изменения, после чего Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 162 894 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 672 993 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 232 579 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 90 916 рублей, пени за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 342 269 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 193 616 рублей.

Решением от 25.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.06.2008 №16-09/158 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 384 427 рублей, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 288 318 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 106 103 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 87 127 рублей 20 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 212 579 рублей, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 80 916 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество указывает, что в ходе налоговой проверки Инспекцией были изъяты документы, которые не были прошнурованы и пронумерованы, в силу чего оно не имело возможности представить доказательства правомерности своих действий.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в этой части - без изменения.

В свою очередь Инспекции также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пунктов 5 и 6 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса РФ , неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применении норм процессуального права.

По мнению Инспекции, вывод суда о подписании счетов – фактур от имени общества с ограниченной ответственностью «Вагри» полномочным лицом не соответствует материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорных налоговых периодах, являлось их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, содержащих достоверные сведения, а также при применении налогового вычета до 2006 года, факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 5326721 рубль и занижение дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год на 4845391 руб.

После вручения Обществу акта выездной налоговой проверки от 22.02.2008 № 16-09/78 налогоплательщик на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды 2005 года, в которых, по существу признав установленный налоговым органом факт нарушений, включил в соответствующую налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), при этом Общество дополнительно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по приобретению товаров (работ, услуг) по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Вагри» (г.Чебоксары) и  обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (г. Москва).

Налоговый орган, изучив дополнительно представленные Обществом документы по приобретению товаров (работ, услуг) по указанным контрагентам, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 21.05.2008 № 16-09/111 пришел к выводу о том, что документы данных контрагентов содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут подтверждать расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость.  

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 04.07.2008 № 10-22/12218дсп (том 3 л.д. 51) учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Континент» ИНН 7710563466 является Бокарев Дмитрий Алексеевич, организация относится к категории «фирм-однодневок» по трём признакам: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель.

Из протокола допроса Бокарева Дмитрия Алексеевича от 06.06.2008 (том 3 л.д. 52-55) усматривается, что он отрицает факты  регистрации общества с ограниченной ответственностью «Континент» ИНН 7710563466, занятия должности директора данной организации, заключение договоров поставки сельхозпродукции с Обществом, подписания счетов-фактур и накладных на отгрузку сельхозпродукции от имени общества с ограниченной ответственностью «Континент» в адрес Общества.   

Между тем представленные Обществом счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 7720563466) от имени руководителя организации и главного бухгалтера подписаны согласно расшифровке подписи Бокаревым Д.Д..

В качестве доказательств оплаты за полученный от общества с ограниченной ответственностью «Континент» товар Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки (том 6 л.д. 22-43, 64-71), которые подписаны лицами без расшифровки подписи, что в любом случае не позволяет установить личности данных лиц и проверить их полномочия на подписание от имени общества с ограниченной ответственностью «Континент» подобного рода документов.

Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, выписанным от имени общества с ограниченной ответственностью «Континент» ИНН 7710563466 от 05.04.2005 № 150, от 11.05.2005 № 219, от 26.08.2005 № 320, от 14.09.2005 № 362, от 26.04.2005 № 189, от 04.04.2005 № 152 указан ИНН 2127308512, фактически принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Вагри».

Инспекцией в материалы дела представлено письмо ИФНС № 10 по г.Москве от 04.03.2009 № 10-23/4208дсп, согласно которому контрольно-кассовая техника № 00186144, копии распечатанных контрольно-кассовых чеков с которой, представлены вместе с квитанциями к ПКО, выписанными от имени общества с ограниченной ответственностью «Континент», не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в подтверждение приобретения сельхозпродукции документы, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Континент», содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут служить надлежащим документальным подтверждением факта и размера понесенных налогоплательщиком расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, а