Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А14-7551/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования (т.1, л.д.59- 61) с 01.06.2008 года.

Письмом №01/01-2008/96 от 14.08.2008 года ООО «Политан» отказалось подписывать указанное соглашение с 01.06.2008 года до погашения имеющейся задолженности за два месяца аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обяза­тельства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.4 договора аренды № 02/2008-002/БТ от 01.03.2008 года установлено, что еже­месячные платежи за аренду технических средств арендатор производит полностью не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком не отрицается, что арендная плата за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 года им не вносилась.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Ко­дексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку соглашение о расторжении договора стороны не подписали и договор не рас­торгнут в судебном порядке, спорный договор действовал до 30.09.2008 года.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО фирма «Демиург» об уклонении ООО «Политан» от получения оборудо­вания, так как соглашение о расторжении договора и акт приема-пере­дачи первоначально был направлен именно арендодателем, а соглашение в редакции аренда­тора не предусматривало уплату задолженности за период пользования арендованным обору­дованием.

Согласно акту от 25.11.2008 года подписанному директором ООО фирма «Де­миург» Китаевым М.В. и представителем ООО «Политан» Редкозубовым В.М. передача бе­тононасоса HBTS 80 13 - 130DS не состоялась ввиду неполной комплектности, использова­ние без которой арендованного имущества невозможно (т.2 л.д.98).

Обоснован вывод суда первой инстанции, о том, что данный акт не свидетельствует об отказе арендодателя от получения арендованной техники.

Во встречном иске ООО фирма «Демиург», указано, что вопреки требова­ниям статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Тру­нов П.А., являясь единоличным исполнительным органом, при заключении оспариваемой сделки действовал недобросовестно и неразумно, вследствие чего арендная плата по догово­ру аренды № 02/2008-002/БТ от 01.03.2008 года установлена в завышенном размере. В подтверждение указанного ООО фирма «Де­миург» представило текст с предло­жением о продаже бетононасоса серии НВТS по цене 650 000 руб., распечатанный на принтере из сети Интернет.

На основании статей 67, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допу­стимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вза­имную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд принимает только те дока­зательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняет­ся, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ООО фирма «Де­миург» текст предложения о продаже бетононасоса не является достоверным и относимым доказательством, так как не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информаци­онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Отсутствие необходимости в использовании в хозяйственной деятельности арендован­ного имущества не является основанием для освобождения от арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы встречного иска не подтверждаются материалами дела. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арен­датор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендода­тель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, взыскание арендной платы за период с 01.06.2008 по 30.11.2008 года является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального изно­са.

Таким образом, требование истца о возврате арендованного оборудования также правомерно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащими удовлетворе­нию.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО фирма «Де­миург» в пользу ООО «Политан» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 300 руб. расходов по оплате госпо­шлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Политан» уклонялось от расторжения договора аренды и получения оборудо­вания, подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д. 138).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имела место просрочка кредитора, несостоятелен, так как не основан на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел содержание п.4.4 договора несостоятелен, поскольку содержание пункта 4.4 договора (т.1 л.д.11) не влияет на выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездоказательное установление судом первой инстанции, того, что использование бетононасоса без недостающих частей невозможно, несостоятельна, поскольку  именно в акте от 25.11.2008 года подписанного директором ООО фирма «Де­миург» Китаевым М.В. и представителем ООО «Политан» Редкозубовым В.М. отражено, что передача бе­тононасоса HBTS 80 13 - 130DS не состоялась ввиду неполной комплектности, использова­ние без которой арендованного имущества невозможно (т.2 л.д.98).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, якобы переданное ответчику в аренду, арендовано другим юридическим лицом и используется им, несостоятелен. Как следует из материалов дела, арендованное оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи 01.03.2008 года. Доказательств возврата ответчиком спорного оборудования истцу, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что спорное имущество передано истцом в аренду иным лицам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ЗАО «Русская Лизинговая Компания» - лизингодателя, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. По мнению, суда апелляционной инстанции, оснований для привлечения к участию в настоящем деле ЗАО «Русская Ли­зинговая Компания» у суда первой инстанции не имелось.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 года по делу №А14-7551/2008/302/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма «Демиург» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

Н.Л. Андреещева