Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А35-976/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9-й дивизии в г.Курске общей площадью 3707,4 кв.м., после производства строительных работ по реконструкции тепловой магистрали № 2, Комитету ЖКХ г. Курска, как балансодержателю указанных объектов, предстоит согласно имеющейся в материалах дела смете понести расходы на производство восстановительных работ в сумме 649 362 руб. (т. II л.д.154).

Указанные расходы по производству восстановительных работ, как правомерно указал суд первой инстанции,  являются для истца убытками и подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» в пользу Комитета ЖКХ г.Курска 649 362 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по проведению работ по восстановлению газона по ул. Бойцов 9 – й дивизии – пр. Хрущева после строительства тепловой сети.

Поскольку в силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Правил  разрешение на производство земляных работ выдается строительной организации, производящей разрытие в местах движения транспорта и пешеходов, а также согласно пункту 6.22 Правил на строительную организацию возлагается обязанность по восстановлению асфальтового покрытия и благоустройства, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении иска к ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Курская региональная генерация».

Довод ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» о проведении им строительных работ только по пр. Хрущева, правомерно отклонен арбитражным судом области, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» обязанности по проведению работ по восстановлению газона на участках разделительной полосы пр. Хрущева и ул. Бойцов 9 – й дивизии, о ненадлежащем оформлении ордера №2 от 15.03.2008 г., а также о том, что копия указанного ордера является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и неподтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения», отрицая наличие у него обязанности по проведению работ по благоустройству разворотного кольца и восстановлению объектов на разделительной полосе по пр. Хрущева и ул. Бойцов 9-й дивизии в г.Курске, в том числе восстановлению газона, тем не менее проводило данные работы, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской  области от 08.12.2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 8 декабря 2008 года по делу №А35-976/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения», г.Курск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е. В. Маховая

Л. М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8