Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А36-2562/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимых документов от контрагентов ООО «Монолит» (см. стр. 6 акта, л.д. 59 т. 2).

14.06.07 г. Инспекцией проведен допрос бухгалтера Общества (протокол № 1 от 14.06.07 г.), из которого  следует, что в результате пожара были уничтожены документы за период 2003–2004 гг., восстановлены только остатки по счетам, возможности восстановить бухгалтерский учет за 2004 г. исходя из имеющихся документов нет.

14.06.07 г. Инспекцией принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 14.06.07 г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1.НК РФ. Общество ознакомлено с решением 14.06.07 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, Инспекцией были истребованы документы у 177 контрагентов Общества (п.п. 3 п. 1.8 акта проверки).

Решением № 20/4 от 14.12.07 г. Инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки с 14.12.07 г. Общество ознакомлено с решением 14.12.07 г.

24.12.07 г. заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области принято решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до 25.02.08 г.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, ряд ответов на запросы получены Инспекции только в конце февраля 2008 года (см. акт проверки, материалы дела).

22.02.08 г. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Таким образом, выездная налоговая проверка Общества длилась 4 месяцев (2 месяца, установленные п. 6 ст. 89 НК РФ, и 2 месяца по решению о продлении выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом), т.е. в пределах, установленных статьей 89 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт выездной налоговой проверки № 18 составлен 22.04.08 г., получен Обществом 22.04.08 г.

22.05.08 г. Инспекцией принято решение № 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых,  также учитывая представление в налоговый орган возражений (№ 07634 от 15.05.08 г.) по акту выездной налоговой проверки в срок до 22.06.08 г.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были истребованы документы у администрации г. Ельца, МУ «УКС»для рассмотрения вопроса о возможности применения п. 7 ст. 166 НК РФ (в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам);

проведен допрос директора Общества;

исследованы документы, представленные Обществом с возражениями – форма КС–2 от ООО «Инотехинформ».

Необходимо отметить, что утверждая о необоснованно длительном проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество не учитывает, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в рассматриваемом случае было направлено в том числе  на проверку и оценку доводов Общества, изложенных в возражениях Общества по акту выездной налоговой проверки: в п. 1 возражений Общество просит произвести расчет НДС за периоды июль–декабрь 2004 г. в соответствии с требованиями п. 7 ст. 31, п. 6 ст. 166 НК РФ. Также Обществом  представлена форма КС–2, не представленная в ходе проведения проверки.

 В соответствии со справкой от 20.06.08 г. о выполнении решения от 22.05.08 г. № 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией к расходам по налогу на прибыль отнесены  затраты в сумме  1 751 861 руб., то есть возражения Общества были частично учтены Инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки Общества.

В этот же день вынесено решение № 36 от 20.06.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Как правомерно указывает Инспекция в представленном отзыве, по результатам проверки были также приняты в качестве налоговых вычетов 2 070 864 руб.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

В связи с тем, что решение Инспекции обжаловалось Обществом в вышестоящий налоговый орган, оно вступило в силу в момент вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области решения по апелляционной жалобе – 04.08.08 г.

Требование № 243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией вынесено 08.08.08 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 70 НК РФ. Срок для исполнения, указанный в требовании – 21.08.08 г.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках также принято в установленный статьей 46 НК РФ срок – в течении двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, – 25.08.08 г.

Таким образом, решение по выездной налоговой проверке, требование и решение о взыскании налогов принято Инспекцией в порядке и в пределах сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

В силу п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Основания доначисления взыскиваемых сумм налогов, пени и штрафов, равно как и наличие обстоятельств в виде запросов в банки и иные органы, признаны Обществом в порядке п. 2, 3 ст. 70 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18-25 ноября 2008 года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Обществом не представлено доказательств того, что решение № 36 от 20.06.08 г., требование № 243 от 08.08.08г. признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела Инспекцией не допущено нарушения целей налогового администрирования, а также принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля.

Доводы Общества об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости таких временных затрат на проведение проверки со стороны Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный вопрос входит в компетенцию налогового органа и обусловлен конкретными обстоятельствами, выявленными в ходе налоговой проверки ООО «Монолит».

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекцией  чрезмерно затягивалось  проведение выездной налоговой проверки. При этом, как указано выше,  проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было обусловлено необходимостью проверки доводов Общества.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в данном случае не допущено превышения своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам Общества, равно как и не допущено нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки, ее приостановления, принятия решения по результатам выездной проверке, а также сроков вынесения требования и решения в порядке ст.46 НК РФ.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что для определения доходов Общества Инспекции было достаточно данных о движении денежных средств по счетам с учетом принятой Обществом в 2004 году учетной политики, судом апелляционной инстанции отклоняются. Исходя из положений ст.ст.39, 146 НК РФ, а также положений главы 25 НК РФ, для определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость необходимо установление характера, а также оснований поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что на дату принятия Инспекцией решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган утратил право на взыскание НДС за период июль-декабрь 2004 года судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на положениях п.3 ст.46 , п.2 ст.70 НК РФ.

Ссылка Общества при рассмотрении настоящего дела на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.03.2008 г. № 13084/07, представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку обстоятельства указанного дела не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2008 г. по делу № А36-2562/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монолит» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2008 г. по делу  № А36-2562/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Монолит» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                                Т.Л. Михайлова