Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А36-3253/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не могут быть произвольно изменены.

Другой особенностью данного конкурса является то, что муниципальный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №6 к информационной карте) предусматривает заключение на основании контракта договоров (контрактов) обязательного страхования – страховых полисов обязательного страхования. Данное условие полностью согласуется с ч.7 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», а также с п.3 ст.940 ГК РФ, предусматривающей, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Довод УФАС относительно того, что полис сам по себе не является договором страхования, противоречит указанным выше правовым нормам и обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с позицией УФАС по Липецкой области в части невозможности применения в спорной конкурсной документации положений ст.157 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма содержится в Общей части Гражданского кодекса РФ, ограничений по ее применению к договорам страхования Кодекс не содержит. Не содержит таких ограничений и Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом того, что между опубликованием извещения о торгах и заключением договора страхования могли произойти дорожно-транспортные происшествия с транспортными средствами заказчика, включение в цену контракта риска применения исчисления тарифов с повышающим коэффициентом – КБМ на случай возможного ДТП является правомерным.

Довод УФАС по Липецкой области о том, что таким образом заказчиком и организатором торгов необоснованно завышена цена муниципального контракта необоснован.

Как указано ранее, базовая цена страхового полиса на каждое конкретное транспортное средство определяется, исходя из установленной Постановлением Правительства РФ ставки, и не может изменяться сторонами договора страхования. Поскольку помимо базовой цены на фактическую стоимость страхования влияют несколько факторов: территория имущественного пользования, количество лиц, допущенных к управлению, их возраст и стаж вождения, мощность двигателя, а также наступление страховых случаев в предшествующий период страхования ответственности, то заказчик обоснованно применил ст.157 Гражданского кодекса РФ. При этом заключение каждого конкретного договора страхования (полиса) возможно только в соответствии с указанными ставкой и коэффициентами. Соблюдение правил исчисления страховой премии по договорам ОСАГО контролируется Росстрахнадзором и Российским союзом автостраховщиков. С учетом указанного выше вне зависимости от той цены, которая указана в конкурсной документации и тех цен, которые указал каждый из участников конкурса, страховая премия по всем транспортным средствам и в итоге по контракту в целом будет одинаковой. Излишне перечисленные страховщику бюджетные средства  будут  возвращены страхователю после заключения  договоров страхования (полисов). То есть, перерасходование (использование не по назначению) бюджетных средств в рассматриваемом случае не произойдет.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности довода УФАС по Липецкой области о нарушении  Управлением муниципального заказа администрации г. Липецка пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005.

В силу указанного пункта цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. При этом применение специальных норм вышеуказанного закона не исключает возможности применения иных норм гражданского законодательства, поскольку рассматриваемые отношения носят хозяйственный характер. С учетом специфики рассматриваемого заказа (его предмета) нарушений п.4.1 ст.9 Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 в действиях Управления не усматривается.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что рассматриваемый случай не допускает применения п.6 ст.9 Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005, поскольку фактический объем услуг в рамках контракта изменению не подлежал. А изменение размера страховой премии при неизменном предмете заказа (вне зависимости от изменения страховых коэффициентов) под действие указанной нормы не подпадает.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятием обжалуемого решения и предписания о его исполнении УФАС по Липецкой области нарушило законные права и интересы Управления муниципального заказа администрации г. Липецка; названные ненормативные акты вынесены с нарушением требований ст.60 Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005, основаны на неправильном применении статей 9, 22, 28 Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005, ст.157 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также то факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с УФАС по Липецкой области в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 по делу №А36-3253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                             Н.Д. Миронцева