Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А48-4625/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заработной платы, оплате коммунальных платежей и текущих налогов, и тем самым причинить  ему значительный ущерб.

При этом, по мнению общества, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса процедура возврата излишне взысканного в бюджет налога не может рассматриваться в качестве надлежащей гарантии восстановления нарушенных прав налогоплательщика в случае списания денежных средств на основании обжалуемого решения налогового органа, поскольку процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и требует продолжительного времени, и, следовательно, может повлечь затруднение исполнения решения суда в случае удовлетворения судом требований налогоплательщика. Кроме того, фактический возврат налогоплательщику денежных средств в рамках предусмотренной главой 12 Налогового кодекса процедуры не ликвидирует всех возникших у организации-налогоплательщика негативных последствий.

Следовательно, в этом случае общество вынуждено будет  прибегнуть к  иным способам восстановления своих нарушенных прав.

Оценивая аргументы налогоплательщик, приведенный в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд области пришел к выводу о том, что доначисленная обществу по результатам выездной налоговой проверки сумма налогов, пеней и санкций в общем размере 1 299 587 руб. 68 коп.  является значительной сама по себе.

В материалах дела № А48-4625/08-15 имеется бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР» на 30.09.2008 г., из которого следует, что оборотные активы общества составляют 3 484 тыс. руб., в том числе денежные средства – 11 тыс. руб.

В совокупности с имеющимися у общества денежными обязательствами, связанными с осуществлением  им хозяйственной деятельности (включая  установленные законодательством налоговые платежи), изъятие из оборота общества спорной денежной суммы может затруднить хозяйственную деятельность общества.

Оценив данные обстоятельства, суд области обоснованно пришел к выводу, что представленными в суд первой инстанции документами  общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и непринятие мер, препятствующих исполнению оспариваемого решения налогового органа, может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда области об отсутствии для бюджета потерь в случае принятия обеспечения в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию налога, пени и штрафа за счет денежных средств и иного имущества общества.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса  срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку  в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен  срок на принудительное внесудебное взыскание  задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, инспекция после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов и будет располагать достаточным временем для реализации данного права.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР», внеоборотные активы общества на 30.09.2008 г. составляют 80 676 тыс. руб., в том числе основные средства – 55 694 тыс. руб., незавершенное строительство – 53 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 24 929 тыс. руб.

Право собственности общества на основные средства подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество располагает имуществом, достаточным для погашения налоговой задолженности по спорному решению инспекции.

Кроме того, потери  бюджета в связи с  принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В то же время, процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета.

Изложенное свидетельствует о том, что  запрет налоговому органу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в данном случае не нарушает баланса интересов сторон, поскольку позволяет сохранить  положение вещей, существующее на момент возникновения спора и не препятствует налоговому органу воспользоваться установленными мерами принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций в случае отказа  в удовлетворении требований налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Орловской области, оценив баланс интересов налогоплательщика и налогового органа, обоснованно пришел к выводу о том, что он не нарушен.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учитывается то обстоятельство, что по рассматриваемому делу № А48-4625/08-15 арбитражным судом Орловской области 13.01.2009 г. было вынесено решение, которым частично удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования, а именно: решение инспекции № 45 от 29.09.2008 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 845 252 руб. 97 коп., пени за неполную уплату данного налога в сумме 267 263 руб. 10 коп., а также в части применения штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 169 050 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом данным решением предписано отменить обеспечительные меры по вступлении решения в законную силу.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая судом области обеспечительная мера была необходима для обеспечения баланса интересов сторон. Непринятие данной меры в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию налоговых платежей за счет денежных средств и иного имущества общества, с учетом результата рассмотрения дела № А48-4625/08-15 по существу, могло повлечь затруднение исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 – 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 14.11.2008 года об обеспечении иска по делу № А48-4625/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Скрынников

М.Б. Осипова