Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А48-4625/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                                               Дело № А48-4625/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 14.11.2008 г. о принятии обеспечительных мер (судья Клименко Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР» к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения № 45 от 29.09.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гусакова А.И., начальника юридического отдела по доверенности № 150 от 30.07.2007 г., Шестакова В.В., специалиста 1 разряда по доверенности № 9 от 09.02.2009 г.;

от налогоплательщика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР» (далее –  налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) № 45 от 29.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения):

– начисления штрафа в сумме 180 269 руб. 78 коп. (в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год – в сумме 170 269 руб. 78 коп., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов – в сумме 10 000 руб.),

– начисления налога на добавленную стоимость в сумме 851 348 руб. 90 коп.,

– начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 267 942 руб.,

– требований о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, основывающихся на выводах, сделанных налоговым органом в мотивированной части решения о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, расходов в сумме 8 558 855 руб. 47 коп.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, иного имущества общества с ограниченной ответственностью  «ПЛАСТИКОР» недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 851 348 руб. 90 коп., пеней в сумме 267 942 руб., налоговых санкций в сумме 180 269 руб. 78 коп. до вступления в законную силу судебного акта.

Определением арбитражного суда Орловской области от 14.11.2008 г. заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено: инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла запрещено до вступления в законную силу судебного акта совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, иного имущества общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР» налога на добавленную стоимость в сумме 851 348 руб. 90 коп., пеней в сумме 267 942 руб., налоговых санкций в общей сумме 180 269 руб. 78 коп., доначисленных по решению инспекции № 45 от 29.09.2008 г.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на вынесение определения  без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 14.11.2008 г. и отказать обществу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество не представило необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  перечисленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельства  сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения обществу значительного ущерба.

В связи с этим, по мнению инспекции, вывод суда области о возможности причинения обществу значительного ущерба носит предположительный характер, поскольку исходит не из конкретных документально подтвержденных фактов невозможности исполнения налогоплательщиком своих обязательств, а из соотношения суммы данных бухгалтерской отчетности и суммы доначислений по решению налогового органа.

Помимо этого, инспекция полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушили баланс интересов бюджетов Российской Федерации и общества, поскольку неуплата в бюджет налогов, начисленных по результатам налоговой проверки, а также неуплата пени и штрафов приведет к длительному не поступлению взыскиваемых сумм в бюджет, а также затруднит фактическое исполнение решения суда в случае его принятия в пользу налогового органа. При этом инспекция, со ссылкой на статью 182 Арбитражного процессуального кодекса, указывает на отсутствие препятствий для налогоплательщика по немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества в случае вынесения решения суда в его пользу.

Налогоплательщик, возражая в представленном отзыве  против доводов апелляционной жалобы, ссылается на то обстоятельство, что по данному делу 13.01.2009 г. арбитражным судом Орловской области был вынесен судебный акт, которым решение инспекции признано частично недействительным. Согласно данному решению обеспечительные меры отменяются со дня вступления решения суда в законную силу, следовательно, определение суда области о принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим  образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения налогоплательщика, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт № 34 от 02.09.2008 г. и принято решение № 45 от 29.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 170 269 руб. 78 коп., а также на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса – за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Также данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 851 348 руб. 90 коп., пени за его неполную уплату в сумме 267 942 руб., и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, иного имущества общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 851 348 руб. 90 коп., пеней в сумме 267 942 руб., налоговых санкций в сумме 180 269 руб. 78 коп. до вступления в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд области исходил из того, что, поскольку решение инспекции № 45 подлежит оценке на предмет его законности и обоснованности в рамках рассматриваемого дела № А48-4625/08-15, а целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора, а также  из того, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна размеру заявленного требования и эффективно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, то заявленное обществом требование о принятии обеспечительной меры является обоснованным.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктом 2 части 1 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. № 55,  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что оно не располагает свободными денежными средствами для уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, а также на то, что спорная сумма  является для него значительной. По бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008 г. у общества за 9 месяцев 2008 г. имелись убытки в сумме 13 654 000 руб.

Основываясь на изложенном,  общество указало, что изъятие из его оборота денежных средств в уплату налогов, пеней и санкций, доначисленных налоговым органом по решению № 45 от 29.09.2008 г.,  либо обращение взыскания на имущество заявителя в указанных в данном решении инспекции суммах, может оказать дестабилизирующее воздействие на хозяйственную деятельность организации - налогоплательщика и  привести к невозможности для общества своевременно выполнить обязательства, прежде всего, по выплате