Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А64-5664/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлены доказательства того, что   распашка  земельного участка, либо поручение об этом давалось КФХ,  что непосредственную работу на данном участке организовало и непосредственно осуществляло указанное хозяйство.

Кроме того,  физические и юридические лица должны быть информированы о наличии  водоохраной зоны. Согласно п. 18 ст.65 Водного Кодекса и п.4 ст. 95 ЗК РФ  водоохранные зоны водоемов обозначаются   специальными информационными знаками.  Однако, судом установлено, что на местности границы водоохраной зоны не определены и специальные информационные знаки не установлены.

По настоящему административному делу административным органом достоверно не установлено событие правонарушения, поскольку сопоставление границ распаханного земельного участка с границами прибрежной защитной полосы не проводилось. Более того, границы прибрежной защитной полосы не устанавливались.

Таким образом, документального подтверждения события правонарушения административным органом не представлено.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление не мотивированы, а именно: отсутствуют сведения о дате и месте совершения правонарушения, отсутствует описание события административного правонарушения, отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении,  не  указывают на факт совершения хозяйством  административного правонарушения, суд  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях КФХ события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности КФХ «Гвоздика» по ст.8.12 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за  апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается. 

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.11.08 г. по делу № А64-5664/08-15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                        Семенюта Е.А.

                                                                                                   Шеин А.Е.