Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А14-15598-2008/491/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2009  года                                            Дело № А14-15598-2008/491/5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ»: Шлабовича С.В., адвоката, доверенность № 17 от 20.11.2008г., удостоверение № 0793 выдано 27.12.2002г.;

от ООО «Агрофирма «Гарантия»: после перерыва - Миролевича В.Ф. представителя, доверенность № б/н от 06.10.2008г., паспорт серия 2007                № 939326 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г.Воронежа 11.02.2008г.;

ООО «Торговый Дом Партнер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу № А14-15598-2008/491/5 (судья Шишкина В. М.) по иску открытого акционерного общества «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Партнер», с.Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гарантия», с.Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, о взыскании 1 046 945 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» /далее – ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Партнер» /далее – ООО «Торговый Дом Партнер», ответчик 1/, с.Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гарантия» /далее – ООО «Агрофирма «Гарантия», ответчик 2/, с.Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, о взыскании в солидарном порядке 1 046 945 руб. 21 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга,  27 945 руб. 21 коп. процентов за пользование займом за период с 01.05.2008 г. по 20.11.2008 г., 519 000 руб. пени за период с 01.06.2008 г. по 20.11.2008 г.

Решением от 29.12.2008г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Торговый Дом Партнер» 500 000 руб. основной задолженности, 27 945 руб. 21 коп. процентов,  86 500 руб. пени, всего  614 445 руб. 21 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Также указанным судебным актом ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» было отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Агрофирма «Гарантия».

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Агрофирма «Гарантия», ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Агрофирма «Гарантия» отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «Агрофирма «Гарантия».

В судебном заседании представитель ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агрофирма «Гарантия» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Торговый Дом Партнер» явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечил, отзыв не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Торговый Дом Партнер»  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2009г. по 06.02.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,  заслушав объяснения представителей ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и ООО «Агрофирма «Гарантия», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2007 г. между истцом (займодавец) и ООО «Торговый Дом Партнер» (заёмщик) был заключен договор займа №01/07, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 500 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался принять указанную сумму в качестве займа для пополнения оборотных средств и возвратить её в срок до 15.02.2007 г., безналичным перечислением на расчетный счет займодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.4. названного договора заем является процентным, возвратным и выдается на срок до 15.02.2007 г. При этом процентная ставка по договору составляет 10%  годовых. Проценты по займу выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа, т.е. до 15.02.2007 г., безналичным перечислением на расчетный счет займодавца.

Пятнадцатого января 2007 г. между ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (займодавец) и ответчиком ООО «Агрофирма «Гарантия» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Торговый Дом Партнер» всех своих обязательств по договору займа №01/07 от 15.01.2007 г., заключенному между ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и ООО «Торговый Дом Партнер».

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа №01/07 от 15.01.2007 г., включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа: возврат суммы основанного долга или его части; возврат процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

В счет исполнения своих обязательств по договору займа №01/07 от 15.01.2007 г. истец по платежному поручению №9 от 15.01.2007 г. перечислил ООО «Торговый Дом Партнер» денежные средства в сумме 500 000 руб.

Между тем, ООО «Торговый Дом Партнер» исполнило свои обязательства по договору займа №01/07 от 15.01.2007 г. частично, оплатив ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ»  проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 64 344 руб. за общий период с 16.01.2007 г. по 30.04.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Торговый Дом Партнер», а также поручитель  ООО «Агрофирма «Гарантия» не исполнили в полном объеме денежные обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа №01/07 от 15.01.2007 г., ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 г. только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрофирма «Гарантия».

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений ответчиков в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суд Воронежской области от 29.12.2008 г. только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа №01/07 от 15.01.2007 г., договором поручительства от 15.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /часть 2 статьи 363 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа №01/07 от 15.01.2007 г., между ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и ООО «Агрофирма «Гарантия» был заключен договор поручительства от 15.01.2007 г, в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком ООО «Торговый Дом Партнер» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному договору займа.

Пунктом 2.8 договора поручительства от 15.01.2007 г. предусмотрено, что все поправки и изменения к договору поручительства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после подписания договора поручительства от 15.01.2007 г.  между ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и ООО «Торговый Дом Партнер» был заключен ряд дополнительных соглашений к договору займа №01/07 от 15.01.2007 г.

Так, дополнительными соглашениями от 14.02.2007 г., от 14.03.2007 г., от 30.04.2007 г., от 29.06.2007 г., от 29.12.2007 г. был продлен срок возврата суммы займа до 15.03.2007 г., до 30.04.2007 г., до 30.06.2007 г., до           31.12.2007 г., до 31.05.2008 г. соответственно.

Дополнительным соглашением №3 от 30.04.2007 г. истцом и ответчиком 1 был изменен порядок уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно проценты  по займу подлежали уплате  ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за расчетным, либо наличными в кассу займодавца, либо безналичным перечислением на его расчетный счет.

При этом, как подтверждается материалами дела, ни о пролонгации договора займа №01/07 от 15.01.2007 г., ни об изменении порядка уплаты процентов за пользование займом поручителю ООО «Агрофирма «Гарантия» не сообщалось, своего согласия на заключение указанных дополнительных соглашений последний также не давал.

Указанные обстоятельства не были оспорены ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и ООО «Торговый Дом Партнер» в ходе рассмотрения спора, доказательств обратного также не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку подписание последующих дополнительных соглашений  к договору займа №01/07 от 15.01.2007 г., увеличивающих срок действия договора займа, а также изменяющих порядок уплаты процентов за пользование заемными денежными, повлекло изменение обязательства поручителя, влекущего увеличение объема ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства от 15.01.2007 г. следует считать прекратившим свое действие с момента подписания дополнительного соглашения от 14.02.2007 г.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы ОАО «Финансовая компания «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» о том, что ООО «Агрофирма «Гарантия», подписывая договор поручительства от 15.01.2007 г., фактически дало согласие на пролонгацию договора займа, с учетом пункта 5.1 договора поручительства, согласно которому договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства сторонами должен быть определен  объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность не может быть предположительной.

Как полагает апелляционная коллегия, на поручителя не может быть возложен любой