Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А08-4008/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и основания для признания действий Белгородской таможни незаконными отсутствуют.

Возврат изъятых ранее вещей и документов производится в порядке, установленном статьей 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено, велось и прекращено в отношении неустановленного лица. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товар принадлежит ему, ИП Хлебниковым С.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении представлено не было. Не были представлены такие доказательства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Документы, на которые ссылается предприниматель в подтверждение принадлежности ему на праве собственности изъятого таможней товара, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу исходя из следующего.

Из  представленной в материалы дела копии договора поставки №0078 от 30.11.2007 года не следует, что его предметом был изъятый таможней товар. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). Согласно пункту 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

При этом материалы дела не содержат доказательств перехода права собственности на товар, переданный в соответствии с указанным договором.

Кроме того, из протокола опроса свидетеля, главного бухгалтера ООО «Март-95» Панюковой Т.С., от 05.02.2008 года, отзыва ООО «Март-95» на апелляционную жалобу следует, что договор поставки №0078 от 30.11.2007 года с ИП Хлебниковым С.Н. обществом не заключался, товар, указанный в вышеперечисленных документах не производился, счета-фактуры обществом не выставляются, поскольку ООО «Март-95» находится на упрощенной системе налогообложения, печать, проставленная на копиях документов, представленных предпринимателем, не соответствует действительной, товарные накладные оформляются обществом с указанием иных банковских реквизитов (банк, р/с, кор.счет, индекс), а Назаров А.К. никогда не был ни руководителем общества, ни его работником.

Представленным в материалы дела протоколом №2/2007 собрания учредителей ООО «Март-95» от 20.08.2007 года, подтверждается, что в период заключения договора поставки руководителем ООО «Март-95» было иное лицо, нежели указанное в договоре.

Из изложенного следует, что представленный договор поставки не может служить доказательством приобретения предпринимателем товара, изъятого Белгородской таможней.

Две товарные накладные от 30.11.2007 года за одним №001433 на суммы 2989010 руб. и 1489590 руб., представленные в подтверждение поставки по договору, не могут быть приняты в качестве доказательства приобретения ИП Хлебниковым С.Н. товара, изъятого Белгородской таможней, поскольку не содержат подписей лица, принявшего груз.

В двух представленных счетах-фактурах от 30.11.2007 года №001433 также указан руководителем ООО «Март-95» Назаров А.К., не имеющий отношения к обществу.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции на основании ответов таможенных органов на запросы суда, по указанным в счетах-фактурах таможенным декларациям был оформлен иной товар, нежели изъятый Белгородской таможней.

Из этого следует невозможность принятия указанных счетов-фактур в подтверждение приобретения истребуемого товара.

Из копий контрольно-кассовых чеков также не следует, что платежи произведены Хлебниковым С.Н. в счет оплаты товаров, возврата которых он требует.

Таким образом, доказательства того, что изъятый Белгородской таможней товар приобретался Хлебниковым С.Н. у ООО «Март-95» либо у иного лица, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, действия Белгородской таможни, выразившиеся в отказе в принятии решения о возврате изъятого товара соответствуют закону, поскольку доказательств того, что ИП Хлебников С.Н. является законным владельцем этого товара, заявителем не представлено.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования заявителя о возврате товара, ранее изъятого таможенным органом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2008 года по делу № А08-4008/2008-26-17-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебникова С.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов