Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А14-12961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно устранены допущенные поставщиком при заполнении данных счетов-фактур ошибки путем их исправления. При этом то обстоятельство, что данные неточности не были устранены поставщиком в его экземплярах документов, с учетом характера указанных неточностей, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

Доводы Инспекции о том, что сумма налога по спорным счетам-фактурам №769 от 12.12.2007г. и №884 от 10.12.2007г. подлежит вычету в другом периоде, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исправления в указанные счета-фактуры внесены 30.12.2007г., следовательно,  суммы НДС подлежат вычету в декабре 2007г.

Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается тот факт, что нежилое здание по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.7а принадлежит ООО ОТК «Ресурс» на праве собственности, а также за Обществом зарегистрировано право аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу. Из материалов дела также следует, что приобретенное нежилое помещение  Общество с 12.12.2007г. по 31.12.2007г. передало в аренду ИП Перегудову А.И., то есть использовало для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждено отражение оборота по НДС у ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВЭЛС», что следует из ответа  ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа.

Ссылка Инспекции на то, что ООО ОТК «Ресурс» в расчетах по указанным счетам-фактурам использовало заемные средства, также не может быть принята во внимание, поскольку факт оплаты приобретенного товара (работ, услуг) не является обязательным условием для получения права на налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст.172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что оплата по спорным счетам-фактурам произведена Обществом безналичным путем по платежным поручениям на общую сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 220 338 руб. 98 коп. При этом Обществом частично погашена сумма основного долга в размере 19000 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 154 000 руб., что подтверждается  материалами дела и не оспаривается инспекцией. Кроме того, судом установлено, что между ООО «М-Траст» и ООО ОТК «Ресурс» заключено дополнительное соглашение от 03.11.2008г., в соответствии с которым продлено действие договора займа №03/12/-3 от 03.12.2007г., срок возврата займа определен  до 30.06.2009г. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства явно не будут возвращены Обществом  в соответствии с условиями договора займа Инспекция не представила.

То обстоятельство, что ООО «М-Траст» не отразило сумму заемных средств в налоговой декларации за декабрь 2007 года, не может быть также принято во внимание  при наличии первичных документов, которые подтверждают выдачу ООО «М-Траст» заемных средств ООО ОТК «Ресурс».  

Ссылаясь на необоснованность договора займа №03/12/-3 от 03.12.2007г. на указанную сумму, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на описание в техническом паспорте приобретенного налогоплательщиком объекта недвижимости, из которого следует, что данные здания являются временными, без фундамента, капитальных стен, без канализации, представляют собой строения в виде ангаров из железа.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно п.1 ст.40 НК РФ  для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом, как следует из решения Инспекции, правильность применения цен по данной сделке налоговым органом в порядке ст.40 НК РФ не проверялась, наличие установленных данной нормой оснований для такой проверки при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов  не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 указанного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных     контрагентом,     в      частности,      в      силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять      реальную   экономическую деятельность.      

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае представленные налоговым органом доводы, вместе с тем, не подтверждают правомерность доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость в размере 3780 руб. в связи с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС в размере  1220339 руб.

Соответственно, является необоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком предъявлен к возмещению из бюджета НДС в завышенном размере за декабрь 2007г. в сумме 1216559 руб.

  На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за  неполную уплату НДС  в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 756 руб. в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса) и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на основании ст.75 НК РФ в сумме 220 руб.

В соответствии с п. 2, 4 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе,  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

   Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10осякиной И.А...12.2008 г. по делу № А14-12961/2008/437/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

  Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №876 от 24.12.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10осякиной И.А...12.2008 г. по делу № А14-12961/2008/437/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л.Михайлова

                                                                                               М.Б.Осипова