Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А08-8043/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года                                                Дело № А08-8043/2008-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ООО «Современные Технологии и Огнеупорные Материалы»: Эрлик А.В. - директор, протокол №6 от 30.05.2008 г., паспорт серии 14 08 №941035 выдан отделением №2 МО УФМС России по Белгородской области в городе Старый Оскол 08.10.2008 г.,

Довгуля С.И. – представитель по доверенности б/н от 24.11.2008 г., паспорт серии 45 08 №712625 выдан ОВД Мещанского района города Москвы 30.06.2006 г.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 г. по делу № А08-8043/2008-26 (судья Е.В.Бутылин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии и Огнеупорные Материалы» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №14-08/154П от 10.10.2008 г.

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии и Огнеупорные Материалы» (далее также по тексту – ООО «СТиОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №14-08/154П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области от 10 октября 2008 года по делу о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 197872 руб. 50 коп. по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 г.  заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области №14-08/154П от 10 октября 2008 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «СТиОМ» требований.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии и Огнеупорные Материалы» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просили обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, надлежащим образом уведомленного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя ООО «СТиОМ», оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2007 г. ООО «СТиОМ» (Поставщик) был заключен контракт № 0274739 с РУП «БМЗ» Республика Беларусь (Покупатель), на поставку в адрес последнего огнеупорной продукции (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене согласованной в Приложениях - спецификациях к контракту.

Согласно п.3.1 контракта, поставка товара производится на условиях «Инкотермс -2000»:

-    FCA - Старый Оскол, при отгрузке в транспортное средство Покупателя;

-   DAF - граница РФ - РБ, при отгрузке ж.д. транспортом (пункты перехода: Закопытье - Злынка, Шестеровка - Понятовка, Осиновка - Красное).

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты направления соответствующей заявки Покупателя (п.3.2 контракта).

Датой поставки Товара при отгрузке на условиях FCA — является дата штампа станции отправления на ЖД накладной, при отгрузке на условиях DAF - дата товарно - транспортной накладной, подтверждающей отгрузку товара в транспортное средство Покупателя (п.3.4 контракта).

Оплата товара осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки (п.4.2 контракта).

Общая сумма контракта на момент его заключения составляет 5320000 руб. РФ.

Срок действия контракта - с момента подписания до 31.12.2008 г. (п. 10.1 контракта).

По указанному выше контракту в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г.Белгороде обществом был оформлен паспорт сделки №07110017/1000/0016/1/0 (далее - ПС).

Исполняя условия контракта, ООО «СТиОМ» 03.12.2007 г. по товарной накладной № 121 отгрузило автомобильным транспортом в адрес Покупателя товар (стартовая смесь ШСС - 1А ТУ 1523-003-54670354-2006).

Согласно условиям договора, выручка за переданный нерезиденту товар должна была поступить до 03.01.2008 г. (30 календарных дней с даты поставки).

Однако, в установленный контрактом срок денежные средства на счет ООО «СТиОМ» не поступили.

Как установлено административным органом, часть выручки в сумме 237447 руб. РФ была зачислена на счет Общества только 31.01.2008 г. платежным поручением № 187 от 30.01.2008 г.

Остаток денежных средств в сумме 26383 руб. на счет Общества не поступил.

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области проводилась выборочная проверка в части соблюдения валютного законодательства ООО «СТиОМ».

По результатам проведения мероприятий по контролю 25 сентября 2008 года ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области был составлен акт, в котором были зафиксированы выявленные нарушения, в тот же день составлен протокол о совершении административного правонарушения ООО «СТиОМ».

10.10.2008 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов ООО «СТиОМ» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 197872 руб. 50 коп.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины Общества во вмененном ему правонарушении не усматривается, поскольку у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из представленных документов по получению товара 3.12.2007 г. (смесь ШСС-2) , между Обществом и Покупателем велась переписка относительно поставленной продукции. Так в письме РУП «БМЗ» (Республика Беларусь) от 21.12.2007 г. №УС-3266 указано на несоответствие поставленного товара его качеству. Письмом от 28.12.2007 г. № 227 ООО «СТиОМ» подтверждает, что Покупателю была поставлена стартовая смесь ШСС-2, являющаяся более качественным материалом, чем стартовая смесь ШСС-1А, поставка которой предусмотрена контрактом. Согласно карты годности, в которой имеются химические показатели  поставленной продукции, данные показатели расходятся с требованиями, предъявляемыми к марке продукции, которая должна быть поставлена по условиям контракта. Данный факт также подтверждается документами переписки между ООО «СТиОМ», РУП «БМЗ», ООО «Производственная компания «ОсколСпецМеталлургия» по получению товара, поставленного ООО «СТиОМ».

Из письма ООО «Производственная компания «ОсколСпецМеталлургия» (поставщика смеси в адрес ООО «СТиОМ») от 28.12.2007 г. исх. №165/1 усматривается, что заявителю ошибочно произведена отгрузка шиберной стартовой смеси ШСС-2. Результаты анализа представленной на исследование стартовой смеси как ШСС-1А соответствуют показателям стартовой смеси ШСС-2 .

Согласно условиям контракта предметом поставки является стартовая смесь ШСС-1А. Фактически, Обществом был поставлен иной товар, не соответствующий условиям контракта. Переписка  контрагентов после получения товара  свидетельствует об урегулировании возникших разногласий относительно поставленного товара.

Согласно условиям контракта оплата товара осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки . Поставка товара – смеси ШСС-2 не была согласована в спецификации . Таким образом, поставка товара, оговоренного в условиях контракта, произведена не была.

В связи с чем суд находит, что в данной ситуации у Покупателя не возникло обязанности оплаты за отгруженный по товарно-транспортной накладной товар, поставка которого не была предусмотрена условиями контракта, а у ООО «СТиОМ» соответственно, обязанности по своевременному получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным , не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы , что положения ст.19 ФЗ №173 «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривают получение от нерезидентов выручки на свои банковские счета за переданные нерезидентам товары. В данной ситуации у Поставщика не возникло право на получение на свои счета выручки, поскольку у Покупателя не возникла обязанность оплачивать  товар, не предусмотренный условиями контракта. Данная обязанность возникла у контрагента поставщика с момента урегулирования спорной ситуации, т.е. с момента заключения дополнительного соглашения об изменении цены на партию стартовой смеси.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.01.2008 г. ООО «СТиОМ» было заключено с покупателем дополнительное соглашение №1 к контракту №0274739 от 30.01.2008 г., предусматривающее снижение цены на партию стартовой смеси и срок поставки.

Денежные средства в сумме 237447 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту в полном объеме своевременно поступили на счет ООО «СТиОМ». Сумма в 26383 руб. относится к условиям  поставки по контракту, которые были изменены названным дополнительным соглашением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии виновных  действий ООО «СТиОМ» , апелляционный суд считает обоснованным и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Территориального управления оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе , выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов, но не опровергают их, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации