Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А14-8846-2008/272/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом установлено, что из декларации, контракта от 20.06.07 г., приложения № 4/08 к контракту от 20.06.2007г. № 04/07РФ, спецификациях, прайс-листа, инвойсов, которые прилагались к декларациям, усматривается, что  заявителем был ввезен товар, задекларированный как огнеупорная легковесная масса на основе кварцита марки IZOMIX UZI/L. Код товара 3816. Декларируемый товар является специально изготавливаемой продукцией, и не содержит веществ,   относящихся к опасным отходам, вывоз которых с таможенной территории Российской Федерации производится при наличии специального разрешения.

Из заключения экспертизы от 09.07.08 г. № 1012 также не усматривается, что  принадлежность ввезенного товара к отходам.

Представленные заявителем письма Ростехнадзора ни по содержанию, ни по форме, ни по порядку выдачи не являются заключением в отношении ввезенного товара.

В силу ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и(или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судом установлено, что заявителем был ввезен товар, задекларированный как огнеупорная легковесная масса на основе кварцита марки IZOMIX UZI/L. Код товара 3816, указанный заявителем в таможенной декларации, был определен поставщиком в товаросопроводительных документах.

Классификация товара производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718 "О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, содержащихся в Таможенном тарифе РФ, утвержденном названным постановлением, для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Аналогичные требования содержатся в постановлении Правительства от 17.07.2003 №442.

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Ввезенный заявителем товар предназначался для применения в качестве забивки методом трамбовки пространства между металлическим корпусом и слоем кирпича.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД РФ, подготовленными ГТК РФ, в позицию с кодом 3816 в том числе включаются трамбовочные смеси, образующие плотное покрытие или заполнение после уплотнения ручными трамбовками.

В связи с чем, и принимая во внимание, что  ни описательно, ни функционально, ввезенный Обществом товар не может классифицироваться как отходы, а  код 3816 позволяет более полно описать как происхождение, так и способ производства, и направление применения ввезенного заявителем товара, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель обоснованно применил в таможенной декларации код 3816, указанный поставщиком.

Соответственно у таможенного органа не имелось оснований для отнесения товара к отходам,  непринятию представленной декларации от 30.05.08 г.,  что повлекло нарушение срока выпуска товара.

Документального опровержения изложенного, а также доказательств неправомерности и необоснованности   классификации товаров в материалах дела не имеется и таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таможня не представила доказательств правомерности своего бездействия. Кроме того, при наличии сомнения    таможенный орган, руководствуясь таможенным законодательством вправе провести мероприятия таможенного контроля, а не возлагать на декларанта обязанность  осуществления контрольных мероприятий . Кроме того, испрашиваемый документ (заключение) мог быть представлен и после  принятия таможенной декларации в процессе таможенного оформления, поскольку заключение Ростехнадзора не относится к документам, обязательным для представления при таможенном оформлении ввозимого товара.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие Воронежской таможни.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку при обращении с апелляционной жалобой Воронежская таможня перечислила 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст. 269,ст.ст. 270,  271 АПК РФ,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от  07.11.08 г. по делу № А14-8846-2008/272/34 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья                                             Миронцева Н.Д.

 Судьи                                                                                       Семенюта Е.А.

                                                                                                   Шеин А.Е.