Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А08-3520/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года                                                Дело  № А08-3520/2008-10

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          11.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны

на решение арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008 года по делу №А08-3520/2008-10, принятое судьёй Роздобудько А.Н., по иску индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны к администрации города Белгорода о взыскании  3747168 рублей,

при  участии:      

от ИП Долженковой Татьяны Викторовны: Алексанов С.А. – представитель, доверенность б/н от 02.07.2008г.;

от Администрации г. Белгорода: Шибаева Е.В. – начальник юридического отдела, доверенность № 197 от 28.02.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с администрации города Белгорода 4 471 339 рублей убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ требование уменьшено до 3 747 168 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Долженковой Татьяны Викторовны обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ИП Долженковой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  поскольку собственник здания - ИП Долженкова Т.В., восстанавливая здание, действовала в рамках существующего законодательства, полагал, что не требуется разрешение на строительство в случае изменения объектов  капитально строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности, а в данном случае не были затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания кафе «Сказка».

Представитель Администрации г. Белгорода в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку заявление об обеспечении иска основано на отсутствии у ИП Долженковой Татьяны Викторовны проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию) объекта после причинения ему значительных повреждений в результате пожара, которые обязательны при данных обстоятельствах, поскольку строение может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Просил оставить обжалуемое решение его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела №А08-1210/06-22 по заявлению администрации города Белгорода определением суда от 03.02.2006г. к предпринимателю Долженковой Т.В. применены обеспечительные меры в виде запрета производства строительно-монтажных работ по возведению сооружения павильонного типа, возводимого в каркасе из металлоконструкций с устройством кирпичных стен на месте бывшего кафе «Сказка» по улице Костюкова, 36 а в городе Белгороде.

После отказа администрации города Белгорода в иске о сносе самовольной постройки по названному делу, обеспечительные меры были отменены судом 1 октября 2007 года по заявлению предпринимателя Долженковой Т.В.

За период действия обеспечительных мер стоимость строительства возросла на 4 471 339 рублей.

Индивидуальный предприниматель Долженкова Т.В. считает указанную разницу в стоимости строительно-монтажных работ убытками, причиненными в результате применения обеспечительных мер, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд Белгородской области.

В качестве доказательств убытков истцом представлены действующий договор подряда от 4 сентября 2004 года на восстановительные работы здания после пожара, проект восстановления здания от 2005 года, выполненный лицензированной организацией, согласованная с подрядчиком смета на восстановление здания в ценах 2005 года, согласованная с подрядчиком смета на восстановление здания в ценах 2007 года.

Кроме того, отсутствие обязанности получения разрешения на реконструкцию истец обосновывает решением суда от 6 декабря 2006 по делу №А08-1210/06-22, которым установлено, что реконструкция объекта не является самовольной постройкой, поскольку в результате пожара стали непригодными к эксплуатации перекрытия только на 50 процентов, кровля – на 50 процентов, стены на 8 процентов, перегородки на 3 процента, отделка на 30 процентов.

Названным решением на основании выводов экспертиз также установлено, что выполненные работы по восстановлению объекта являются реконструкцией и соответствуют градостроительным правилам.

Производимая реконструкция объекта недвижимости не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса не получил разрешение на осуществление реконструкции, в связи с чем не имел права приступать к работам по восстановлению здания.

Вместе с тем, установленные решением суда от 6 декабря 2006 года обстоятельства относятся к предмету спора о сносе самовольной постройки.  В связи с чем, судом сделан вывод о том, что отсутствие разрешения на производство строительных работ по реконструкции объекта, в данном случае, не является основанием для его сноса.

Обязанность либо отсутствие обязанности получения разрешения в установленном порядке на реконструкцию объекта после пожара в деле №А08-1210/06-22 судом не исследовались.

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

При этом возникшие у истца убытки вытекают из деликтного (внедоговорного) обязательства и должны возмещаться в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В настоящем споре, возмещение убытков заявлено истцом как способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся за возмещением убытков, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Следовательно, истцу в данном споре необходимо доказать, что убытки наступили по вине администрации города Белгорода в  связи с удорожанием строительства в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика, отсутствие обязанности истца получить   разрешение  на строительство и как следствие наступление убытков в  заявленном размере.

 Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (п.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалах дела имеется заявление Долженковой Т.В. (л.д.27) на имя главы местного самоуправления с просьбой выдать разрешение на строительство здания Культурно-досугового центра, согласно плана застройки микрорайона «Владимирский» по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова 36-а, или разрешения на восстановление нежилого помещения кафе «Сказка» по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова 36-а после пожара, восстановление которого было приостановлено Распоряжением главы местного самоуправления № 1911 от 14 июля 2003 года о необходимости проведения проектно-изыскательских работ.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 21 июня 2006 года следует, что рассмотрение заявления отложено до решения суда (данные обстоятельства установлены решением суда от 6 декабря 2006 года и постановлением апелляционного суда от 15 марта 2007 года).

 Материалами дела установлено, что строительные работы на месте бывшего кафе «Сказка» велись без разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого требуется в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, из экспертного заключения о виде строительных работ и изменений, надежности и долговечности, материалах и конструкциях, степени готовности строящегося здания на месте общественного назначения на месте бывшего кафе «Сказка» по ул.Костюкова 36-а в г.Белгороде, следует, что выполненные работы являются реконструкцией и восстановлением объекта капитального строительства, поскольку это не новое строительство, не пристройка, не надстройка, а восстановление и кардинальное утепление частично пострадавших наружных и внутренних несущих и ограждающих конструкций (стен и покрытий) с существенным изменением внутренней объемно-планировочной структуры.

Изменения объекта капитального строительства состоят в следующем:

- существенной перепланировки внутренних помещений с изменением их функциональных назначений и увеличением полезной площади; 

- существенном усилении и утеплении наружных стен;

- существенном повышении пространственной жесткости и утеплении конструкций плоских совмещенных покрытий;

- существенном изменении в лучшую сторону материалов кровли;

- усилении конструкций внутреннего каркаса зданий и др.

Все указанные изменения сохраняют и повышают надежность и безопасность конструктивного решения здания.

Из заключения ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы №181/1 от 20.03.2006г. о результатах исследования следует, что указанное нежилое помещение являлось зданием, частично поврежденным пожаром, в том виде, в котором оно находилось после пожара.

В результате осмотра экспертом Белгородского филиала ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы было установлено, что по состоянию на 16.11.2005г. были выполнены работы по выкладке фундамента из красного кирпича на существующий смешанный фундамент, выполнена кирпичная кладке наружных стен из силикатного кирпича, толщиной в два кирпича, в местах сопряжения перегородок установлены металлические колонны, смонтирован  металлический каркас для устройства перекрытия и кровли (л.д. 19-26).

Таким образом, исходя из перечисленных выше работ, следует, что реконструкция объекта затрагивала конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, что являлось предметом  исследования многочисленных экспертиз, заключения которых представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, истец не вправе был приступать к реконструкции спорного объекта до получения соответствующего разрешения.

Из материалов дела видно, что разрешение на реконструкцию у истца не имелось, а надёжность и безопасность выполненных работ была установлена уже в ходе судебного разбирательства по делу №А08-1210/06-22, то есть после того, как истец выполнил часть работ по реконструкции без разрешения на строительство.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета производства строительно-монтажных работ по возведению сооружения