Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А36-2399/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном ст. 8 названного Закона.

В абзацах 2, 4 названной статьи Закона указано, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе: проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица; требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятии по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило поручение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития руководителям территориальных Управлений Росздравнадзора от 15.05.2008 г. № 014-218/08 о проведении в кратчайшие сроки целевых проверок аптечных учреждений всех форм собственности по исполнению субъектами обращения лекарственных средств законодательных актов в части наличия минимального ассортимента лекарственных средств в аптечных учреждениях, соблюдения правил отпуска лекарственных средств из аптечных учреждений. Внеплановые мероприятия проведены с учетом того, что осуществление медицинской, фармацевтической деятельности  с соблюдением установленных законом требований влияет о том числе на соблюдение прав граждан в области охраны здоровья, жизни, предоставлении помощи при утрате здоровья человека.

Как правильно установлено судом первой инстанции, текст оспариваемого приказа содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г.  №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемый приказ содержит номер и дату проведения мероприятия по контролю (26.05.2008 г. № 154-ЛФ); наименование органа государственного контроля – Управление Росздравнадзора по Липецкой области; фамилии, имена, отчества и должности лиц, уполномоченных на проведение мероприятия по контролю (Фролова М.А. – специалист-эксперт Управления Росздравнадзора по Липецкой области (председатель комиссии), Сафронов А.А. – специалист первого разряда финансового, правового, кадрового обеспечения Управления); наименование юридического лица ООО «Дейи», место расположения аптечного учреждения; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю – проверка наличия минимального ассортимента лекарственных средств и соблюдения правил их отпуска; ссылки на правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе п.8 ст.32 ФЗ «О лекарственных средствах», дату начала и окончания мероприятия по контролю – с 29.05.2008 г. по 29.05.2008 г.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что в оспариваемом приказе не указаны правовые основания (причины) проведения внепланового мероприятия по контролю, поскольку опровергается содержанием Приказа от 26.05.2008 г. №154-ЛФ.

Таким образом, приказ от 26.05.2008 г. №154-ЛФ «О проведении внеплановой проверки аптечного учреждения ООО «Дейи»» составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. К тому же заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы ООО «Дейи». 

Апелляционная инстанция  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка Общества проведена административным органом в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями Закона, касающихся оснований для проведения внеплановой проверки, ее пределов, и также не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Проверка была осуществлена лицами, указанными в приказе, а руководитель Общества находился в аптечном учреждении и присутствовал при проверке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что директор ООО «Дейи» была фактически отстранена от участия в проверке не нашло своего подтверждения.

В акте отражено, что в ходе проверки предоставлялись запрашиваемые документы, в т.ч. касающиеся руководителя аптечного управления (сведения о дипломе и др.). Акт проверки подписан руководителем Общества- Комаровой И.М. Заявление подателя жалобы о том, что руководитель Общества не имела возможности ознакомиться с актом непосредственно сразу после его подписания в присутствии сотрудников проверяющего органа не может свидетельствовать о незаконности действий по проведению проверки, поскольку акт был вручен. К тому же после проведения проверки Обществом в адрес Управления Росздравнадзора по Липецкой области были направлены сообщение об устранении замечаний по акту проверки от 29.05.2008 г., дополнение к информации об устранении замечаний по акту проверки от 29.05.2008 г., акт изъятия от 30.05.2008 г. В данных сообщениях, как и в акте, не были отражены нарушения, которые по мнению заявителя, были допущены проверяющими, в т.ч. по факту устранения директора от участия в проверке.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы ООО «Дейи», приведенные в жалобе и исследованные апелляционным судом, фактически сводятся к утверждению Общества об отсутствии у административного органа полномочий на проведение лицензионного контроля за аптечными учреждениями, и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Поскольку, как было указано выше,  Управлением Росздравнадзора по Липецкой области не проводилась проверка лицензионных требований и условий при осуществлении ООО «Дейи» разрешенного вида деятельности. Кроме того, данным доводам была дана оценка судом первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что внеплановая проверка ООО «Дейи» проведена управлением в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями Закона, касающихся оснований для проведения внеплановой проверки, ее пределов, и не нарушает права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской деятельности. Представленные в материалах дела приказ о проведении мероприятий по контролю , акт проверки составлены в соответствиями с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем по настоящему делу не доказано наличие совокупности двух оснований для признания недействительным приказа и незаконной проверки, а именно - не соответствие их закону и нарушение прав и экономических интересов в области предпринимательской деятельности.

При этом апелляционный суд ссылки на нормативные акты, приведенные в апелляционной жалобе, в т.ч. на положения Федерального закона №128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» не может признать обоснованными, поскольку как было указаны выше, оспариваемый приказ о проведении проверки, так и действия по проверке не свидетельствуют о том, что ответчиком был проведен контроль в сфере соблюдения лицензионных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов , изложенных в обжалуемом судебном акте, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное толкование судом закона являются необоснованными.

Обжалуемое решение соответствует нормам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что выводы суда области соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2008 г. по делу № А36-2399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейи» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                      В.А.Сергуткина