Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А14-8799-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по мнению апелляционной коллегии, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку доказательств осуществления контроля со стороны истца за правильностью снятия абонентом показаний средств измерения  в соответствии с пунктом 47 Правил, а равно доказательств оказания услуг ответчику в объеме большем, чем зафиксировано  ТСЖ «Пирогово», истцом не представлено.

Ссылка МУП «Водоканал Воронежа» на то обстоятельство, что в расчете суммы задолженности за оказанные услуги необходимо использовать данные МУП «МИВЦ» о начислениях по жилому дому №36 по ул. Пирогова г.Воронежа исходя из нормативов водопотребления, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неправильном толковании пунктов 33, 55, 56, 57 Правил.

Заявленный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом области необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МУП «МИВЦ», является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Кроме того, из материалов дела не следует, что МУП «Водоканал Воронежа» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «МИВЦ».

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Пирогово» в пользу истца 109 769 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В связи с изложенным доводы МУП «Водоканал Воронежа», заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Доводы ТСЖ «Пирогово», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при отсутствии договора с МУП «Водоканал Воронежа» на приобретение коммунальных ресурсов ТСЖ «Пирогово» не является исполнителем коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению и водоотведению для многоквартирного дома № 36 по ул.Пирогова в г.Воронеже, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее - ЖК РФ/ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2007 г., исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (подпункт в) пункта 49 вышеназванных Правил).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.

Пунктами 2.1 и 2.2 Устава ТСЖ «Пирогово» предусмотрено, что ответчик осуществляет, в том числе управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в кондоминиуме, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у истца МУП «Водоканал Воронежа» правоотношений непосредственно с жильцами многоквартирного дома № 36 по ул.Пирогова в г.Воронеже, и что в данном случае именно ТСЖ «Пирогово» является лицом, обязанным оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом (ресурсоснабжающей организацией) для жильцов указанного дома.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ТСЖ «Пирогово» не содержится.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 02.12.2008 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей - ТСЖ «Пирогово» и МУП «Водоканал Воронежа».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года по делу № А14-8799-2008 253/31 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж, и товарищества собственников жилья «Пирогово», г. Воронеж,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. В. Маховая

                                                                                        Л.М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8