Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А64-1935/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, различие в стоимости нормо-часа на суммарной стоимости работ не отразилось,  а, напротив, составила меньшую сумму.  

Заявитель жалобы указывает на то, что справкой ГИБДД не подтверждены повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 02.04.2007г., а именно: фара противотуманная (галогеновая), накладки блок-фар. Вместе с тем, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2007г. перечень повреждений не являлся исчерпывающим. В справке ГИБДД указано, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101 получил следующие повреждения: деформирована крыша, капот, переднее крыло, задняя правая дверь, передняя декоративная решетка, передняя панель, разбито лобовое стекло, две блок-фары, бампер, течь тосолла, а также возможны скрытые дефекты.  Повреждение противотуманной фары и накладки блок-фар являются таковыми, поскольку при наглядном исследовании могли быть не выявлены.

Более того, ДТП, в результате которого возникли повреждения автомобиля, произошло 25.03.2007г. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 02.04.2007г. Состояние поврежденного транспортного средства после ДТП исключает возможность какого-либо самостоятельного его передвижения или эксплуатации, а временной промежуток между ДТП и осмотром транспортного средства незначителен.

Таким образом, указанные повреждения являются скрытыми.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008г. по делу №А64-1935/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова 

                                                                                                      И.Г. Седунова