Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А36-135/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

теплопунктах ответчика, в размере 1 147 113 куб. м., на остальных 50 центральных теплопунктах, в связи с отсутствием приборов учета, - в соответствии с пунктами 77 и 57 Правил, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 метра в секунду, в размере 13 931 626 куб. м.

Из указанного общего объема воды истцом исключено количество воды, отпущенной непосредственно МУ «Управляющая жилищная компания» и прочим юридическим лицам – 2 880 380 куб.м. (2 487991 куб. м. + 392 389 куб. м.). Также, в этот объем вошла, в том числе и холодная питьевая вода, поставленная для собственных нужд ответчика по договору № 95 от 01.01.2006 года.

Следует отметить, что у истца отсутствуют какие-либо претензии к ответчику по исполнению договора № 95 от 01.01.2006 года, что подтверждено и самим ответчиком.

Кроме этого, согласно уточнению истца из объемов воды, поставленной на объекты ответчика, указанные в счетах за июль-декабрь 2008 г., исключен объем воды по центральным теплопунктам № 65 и 86, а также уточнен диаметр трубы на центральных теплопунктах  № 8, 9, 13. 21, 35, 51 и 92.

Поскольку размер сечения трубы на вводе подтверждается имеющимися в материалах дела актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 2005 г., актами обследования от 2008 г., подписанными сторонами, а письмо  от 27.03.2008 года № Н.А.-484/274 с приложением списка центральных теплопунктов свидетельствует о согласовании сторонами диаметра труб, судом первой инстанции правомерно не принят представленный ответчиком контррасчет объема водопотребления, составленный исходя из иного диаметра труб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вышеназванные акты, подтверждающие диаметр труб, исходя из которого истцом произведен расчет объема водопотребления, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом, со стороны абонента ОАО «ТГК №4» подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не предусмотрен порядок составления актов по результатам проверки приборов учета абонента в присутствии его представителя. Также за подлинность подписи и полномочия лица, представляющего интересы организации – абонента, отвечает данная организация, но не контрагент по договору.

Мнение ответчика, что диаметры труб не могут быть подтверждены никаким другими доказательствами, кроме как техническими паспортами на сеть, не основано на каких-либо положениях норм действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с требованием согласовать иной диаметр труб, чем указанный в актах технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 2005 г., актами обследования от 2008 г.

Довод ответчика о том, что при расчете объема поставленной воды истец обязан учитывать графики подачи холодной и горячей воды в жилые дома, утвержденные Постановлением главы администрации города Тамбова от 13.09.2007 года № 6271 «О мерах по организации водоснабжения в городе Тамбове» и Постановлением Мэра города Тамбова от 30.03.1994 года № 636 «По улучшению водоснабжения и упорядочению платы за воду», по мнению апелляционной коллегии, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку установленные администрацией г. Тамбова графики подачи воды касаются жителей жилых домов, а не ответчика.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие ограничение в поставке холодной воды ответчику.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 95 779 164 руб.29 коп. за поставленную истцом холодную воду в объеме 12 198 359 куб.м. соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, доказательств оплаты поставленной холодной воды в полном объеме, в том числе по счетам – фактурам ВВ005391 от 03.03.2008 г. за водоснабжение за июль 2007 г. на сумму 15 836 187 руб. 89 коп., ВВ022997 от 24.12.2007 года за водоснабжение за август 2007 г. на сумму 16 462 402 руб. 42 коп., ВВ023008 от 31.12.2007 г. за водоснабжение за сентябрь-декабрь 2007 г. на сумму 62 847 174 руб. 46 коп., ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также указаний кассационной инстанции, которые являются обязательными для суда первой инстанции, рассматривающего дело, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, правомерно взыскал с  ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» в пользу ОАО «Тамбовские коммунальные системы» 95 779 164 руб. 29 коп. задолженности за поставленную питьевую воду за период с июля по декабрь 2007 года.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод ОАО «ТГК №4» в лице филиала Восточная региональная генерация» о том, что арбитражным судом области необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц непосредственные потребители питьевой воды, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено убедительных доводов в подтверждение того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой  области от 05.12.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ОАО «ТГК №4» в лице филиала Восточная региональная генерация» в пользу ОАО «Тамбовские коммунальные системы».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 5 декабря 2008 года по делу № А36-135/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тула, в лице филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» - «Восточная региональная генерация», г.Липецк,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8