Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А48-1961/08-3(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2009 года                                               Дело №А48-1961/08-3(4)

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          11 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.,

                                                                                            Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Орелрегионгаз» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от РФ в лице Министерства Финансов РФ – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Краснозоренского района Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела социальной защиты населения администрации Должанского района Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФК по Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008г. по делу №А48-1961/08-3(4) (председательствующий судья Юдина А.Н., арбитражные заседатели Пузырькова Е.Н., Воронова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Орелрегионгаз» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц: Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Департамента социальной политики Орловской области, Управления федерального казначейства по Орловской области, Администрации Краснозоренского района Орловской области, Отдела социальной защиты населения администрации Должанского района о взыскании 3479 руб. 39 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г.Орел (далее – ООО «Орелрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – ответчик) о взыскании 3479 руб. 34 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот гражданам при оплате за природный газ по Должанскому району Орловской области в соответствии с Указом Президента РФ №1235 от 15.10.1992г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области, г.Орел, Департамент социальной политики Орловской области, г.Орел, Управление федерального казначейства по Орловской области, г.Орел, Администрация Краснозоренского района Орловской области, п.Красная Заря Орловская область, Отдел социальной защиты населения Администрации Должанского района Орловской области, Орловская область г.Долгое.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008г. по делу №А48-1961/08-3(4), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что он принят при неправильном применении норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в части отказа в применении срока исковой давности и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Также заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно сослался на нормы Закона Орловской области «О системе социальной защиты населения в Орловской области», Закона Орловской области «О наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными полномочиями в сфере социальной защиты населения». Кроме того, как утверждает заявитель, подписание актов сверки должностными лицами органов местного самоуправления не является доказательством перерыва срока исковой давности для Российской Федерации.

Кроме того, по мнению УФК по Орловской области, взыскание с Российской Федерации судебных расходов в виде государственной пошлины не основано на нормах закона.

В судебное заседание апелляционного суда 03.02.2009г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от ООО «Орелрегионгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 04.02.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.  

Согласно п.5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель жалобы обжалует решение суда в части отказа в применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, а также правомерность возложения судебных расходов по госпошлине на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ, и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в части правильности отказа в применении исковой давности и возложения на ответчика судебных расходов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Орелрегионгаз» в период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. предоставляло льготы соответствующим категориям граждан, проживающим в Должанском районе в соответствии с нормами ФЗ РФ «О ветеранах».

Подпункт 9 пункта 1 статьи 14 ФЗ РФ «О ветеранах» №5-ФЗ от 12.01.1995г. предусматривал предоставление инвалиду войны скидку в оплате в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия – в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления).

Сумма льгот, предоставленных истцом соответствующим категориям граждан, проживающим в Должанском районе Орловской области, по оплате жилищно-коммунальных услуг, составила 3479 руб. 39 коп.

Поскольку данная сумма истцу Управлением социальной защиты населения администрации Орловской области (на момент рассмотрения дела – Департамент социальной политики Орловской области), перечислена не была, ООО «Орелрегионгаз» обратился в арбитражный суд с иском о возмещении 3479 руб. 39 коп. – убытков, понесенных им в связи с предоставлением льгот.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 85 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов РФ и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ РФ «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов указанным Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. За счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как было установлено судом, из федерального бюджета соответствующие суммы в возмещение платы, не полученной от льготных категорий потребителей, не поступали.

Судом установлено, что в 2003-2004 годах субвенция из федерального бюджета бюджету Орловской области для финансирования расходов по Федеральному Закону РФ «О ветеранах» не предоставлялась.

Таким образом, исходя из изложенных положений действующего законодательства, Российская Федерация не может быть освобождена от обязанности по возмещению расходов по предоставлению истцом услуг связи на льготных условиях.

Исходя из актов сверки возмещения затрат от предоставления льгот по оплате природного газа за 2003г. и 2004г., подписанных без разногласий истцом и отделом социальной защиты населения администрации Должанского района, некомпенсированная часть расходов истца составила 96 руб. 50 коп. за 2003 год и 3 382 руб. 89 коп. за 2004 год, которые ему не возмещены (т.1, л.д.71-78).

Таким образом, невозмещенная сумма предоставленных льгот, являющаяся для истца убытками, составила 3479 руб. 39 коп., и подлежит возмещению с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 196  ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предъявляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 4 Закона Орловской области «О системе социальной защиты населения в Орловской области» №147-ОЗ от 26.04.2000г. в муниципальных образованиях организацию социальной защиты населения осуществляли в пределах своих полномочий исполнительные органы муниципального образования через отделы (управления) социальной защиты.

Таким органом в Орловской области являлось Управление социальной защиты населения.

Соответствующие полномочия органам местного самоуправления были переданы Законом Орловской области от 28.12.2004г. №469-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными полномочиями в сфере социальной защиты населения», согласно которому органам местного самоуправления городских районных  муниципальных образований Орловской области передаются следующие государственные полномочия в сфере социальной защиты и социальной поддержки населения: подготовка документов для возмещения хозяйствующим субъектам расходов, связанных с реализацией отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг; сверка реестров организаций, предоставляющих