Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А48-2303/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2009 г.                                                              Дело №А48-2303/08-10

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

 Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Россихиной Т.Н.:  Тимошевская Е.А., адвокат, доверенность № 021 от 05.06.2008 г., удостоверение № 0236 от 23.11.2002 г., регистрационный номер 57/237;

от ООО СК «Согласие»: Караиванов И.А., представитель, доверенность б/н от 22.09.2008 г., паспорт серии 5401 № 195595 выдан Советским РОВД города Орла 31.01.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 года по делу №А48-2303/08-10 (судья Тонконог Л.И.), по иску ИП Россихиной Т.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 255541 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Россихина Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 250000 руб. страхового возмещения, 5541 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.08 по 10.06.08 с начислением процентов с 11.06.08 по день фактической выплаты задолженности 250000 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых; 27000 руб. расходов на адвоката по ведению дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 30.10.2008 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Россихиной Тамары Николаевны взыскано 298090 руб. 01 коп., в том числе:

250000 руб. страхового возмещения,

16479 руб. 17 коп. процентов,

6610 руб. 84 коп. расходов по госпошлине,

          25000 руб. судебных издержек, с начислением 10,5% годовых на сумму 250000 руб. с 14.11.08 по день фактической выплаты этой суммы обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Россихиной Тамаре Николаевне.

Не согласившись с решением суда, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Заявитель также ссылается на поздний факт записи экспертов на предмет  предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения – 06.10.2008г. относительно к вынесению судом первой инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу 08.08.2008г.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неправомерное взыскание стоимости автомобиля в полном объеме – 250000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта 217348 руб. 39 коп. По мнению ответчика, суду следовало руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 115636 руб. 95 коп.

Процессуальные нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что арбитражным судом принято к производству и рассмотрено неподведомственное ему дело, так как спорный договор страхования был заключен не с индивидуальным предпринимателем Россихиной Т.Н., а с физическим лицом Россихиной Т.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.08 на автодороге Орел-Брянск-Максимовский 2 км произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль истца опрокинулся и получил повреждения в виде деформации кузова, разбит передний бампер, передний капот, переднее левое и правое крыло, декоративная решетка, лонжерон с левой стороны, поведена рама автомобиля, передняя дверь кабины с левой стороны, радиатор, передние колеса с левой и правой стороны спущены и диски деформированы, передняя рессора слева, левая блок фара, лобовое стекло, зеркало заднего вида с левой стороны.

В соответствии с п. 10.5.1 Правил страхования транспортных средств ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии 25.01.08 в 22 часа 50 минут. Факт наступления страхового случая подтверждается также протоколом об административном правонарушении 57 ОР 339345 от 26.01.08, постановлением по делу об административном правонарушении 57 ОР 143579 от 28.01.08, актом осмотра транспортного средства № 156 от 30.01.08.

В силу п. 10.5.2, п.10.5.3.1. Правил страхования транспортных средств и ст. 961 Гражданского кодекса РФ истец в установленный срок 29.01.08 подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 29.01.08, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра указанному ответчиком эксперту Сергееву А.А., который составил Акт № 156 осмотра транспортного средства 30.01.08, а также Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 11.02.08, в котором она определена в размере 186122 руб. 31 коп. без учета износа и с учетом износа 62,25% в размере 133594 руб. 70 коп..

Согласно п.11.2 и 11.2.3 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 банковских дней со дня предоставления всех необходимых документов, то есть до 12.02.08.

Однако ответчик письмом от 12.03.08 отказал в страховой выплате в связи с тем, что характер механических повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 18.12.2006г. (Том 1, л.д. 15-21).

По ходатайствам обеих сторон определением Арбитражного суда Орловской области от 8.08.08 по делу была назначена комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Румянцеву Роману Владимировичу и Нахалову Андрею Михайловичу – сотрудникам ООО «Экспертиза Собственности – Орел» (кандидатуры были предложены истцом) и Индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Михайловичу (эта кандидатура эксперта была предложена ответчиком).

Перед экспертами были поставлены судом следующие вопросы.

- Соответствуют ли механические повреждения, имеющие место на автомобиле «ГАЗ 3302», г/н А 840 ВЕ 57, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.08 на автодороге Орел-Брянск-Максимовский?

- Какова степень повреждения автомобиля «ГАЗ 3302», г/н А 840 ВЕ 57?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302», г/н А 840 ВЕ 57?

Экспертное заключение № 2515-08/m от 9.10.2008г. содержит следующие выводы:

1.  механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП,

2.    повреждения автомобиля относятся к группе П3 (повреждения, характеризующиеся сложной деформацией с растяжением материала-основы, с существенным изменением его конструктивной формы, наличием складок и заломов),

3.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 8.02.08 составляет 217348 руб. 39 коп., на 25.09.08 – 234341 руб.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дал надлежащую правовую оценку следующим документам, имеющимся в материалах дела: отчету об оценке №156/512 от 11.02.2008г. (Том 1, л.д. 52), экспертному заключению № 2515-08/m от 9.10.2008г. (Том 2, л.д. 40-55) и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла на момент страхового случая 217348 руб. 39 коп., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля, определенной при заключении договора страхования в 250000 руб., поэтому в соответствии с п.11.14, 11.14.1 Правил страхования транспортных средств в таком случае страховое возмещение должно быть выплачено в размере 100%.

Довод заявителя жалобы на неправомерность взыскания стоимости автомобиля в полном объеме – 250000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта 217348 руб. 39 коп., а не 115636 руб. 95 коп., судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.11.14 Правил страхования транспортных средств при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «ущерб», «автокаско», за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа ТС за время действия договора.

Таким образом, как следует из вышеуказанного пункта Правил, выплата страхового возмещения ставится в зависимость от восстановительного ремонта транспортного средства в принципе без учета износа.

При этом подлежащая перечислению страхователю выплата уменьшается на износ транспортного средства за время действия договора, а не с момента выпуска автомобиля.

Ссылка заявителя на поздний факт записи экспертов на предмет  предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения – 06.10.2008г. относительно к вынесению судом первой инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу 08.08.2008г. не является состоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из определения Арбитражного суда Орловской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 08.08.2008г. усматривается запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, (Том 1, л.д. 150-152).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № 2515-08/m от 9.10.2008г. содержит подписку экспертов - записи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Том 2, л.д. 40).

Таким образом, в указанном случае нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Ссылка ООО «Страховая компания «Согласие» на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется в силу того, что апелляционный суд соглашается с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах экспертов не имеется, предусмотренные законодательством условия для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доказательств нарушения экспертами, проводившими экспертизы по делу, действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Довод заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка приложенному в материалы настоящего дела полису страхования транспортных средств №2000799/07 от 21.12.2007г.; учтено, в каких целях осуществлялось страхование этого автомобиля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, верно установлена личность истца, проверены наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя как в момент ДТП так и на момент предъявления иска, установлен факт владения истцом автомобилем в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица, и с учетом установленных обстоятельств определено, что спор подведомственен арбитражному суду.

В силу изложенного, с ответчика правомерно взысканы как проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их удержания, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ставки рефинансирования на момент подачи иска в суд 10,5% годовых, за период с 27.03.08 (дня, когда ответчик должен был удовлетворить претензию истца) до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 16479 руб. 17 коп., так и судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате работы экспертов (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены