Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А08-4025/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года                                                    Дело № А08-4025/2008-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Промстрой 5 Плюс»: Нурулгудаев М.Н., директор, приказ № 001/к от 07.06.2004 г., паспорт серии 1406 № 761663 выдан Отделом внутренних дел города Губкина и Губкинского района Белгородской области 12.03.2007 г.; Адонина И.Н., юрисконсульт, доверенность № 04-65 от 10.11.2008 г., паспорт серии 1405 № 580852 выдан Отделом внутренних дел города Губкина и Губкинского района Белгородской области 05.08.2005 г.

от  ООО «СПК»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой 5 Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2008 г. по делу № А08-4025/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой 5 Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании 1 504 977 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой 5 Плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» 1 237 116 руб. основного долга, 267 861 руб. пени за период просрочки платежа с 21.10.2008 г. по 31.07.2008 г., всего 1 504 977 руб.

Решением от 07.11.2008 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 237 116 руб. основного долга, 52 993 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа с 22.10.2007 г. по 31.07.2008 г., а всего 1 290 109 руб. 60 коп., в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части пени, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Промстрой 5 Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд изменить решение от 07.11.2008 г. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки по договору в размере 214 868 руб.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что существенное нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло задержку уплаты налогов и как следствие штрафные санкции со стороны ПФР РФ и налоговых органов.

По его мнению, суд не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и уменьшил договорную неустойку более чем в 5 раз.

В судебное заседание представители ООО «СПК» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Промстрой 5 Плюс», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор подряда № 1-а от 01.07.2007 г. и договор подряда № 4 от 16.05.2008 г. на выполнение работ по благоустройству торгового центра, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская (в районе домов 97, 99) (л.д. 11-17).

ООО «Промстрой 5 Плюс» выполнило работы во исполнение указанных договоров на общую сумму 2 237 116 руб.

Факт выполнения работ подтверждается «Справкой о стоимости выполненных работ и затрат Ф-КС-3», подписанной обеими сторонами.

Ответчик взятые на себя по договорам обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика согласно данным истца составила 1 237 116 руб.

В адрес ООО «СПК», 28.02.2008 г. была направлена претензия на сумму 1 319 919 руб., в т.ч. основной долг – 1 243 103 руб., пеня – 78 616 руб. (л.д. 22). Ответ на претензию получен не был.

В соответствии с п. 8.3 договора № 1-а (п. 7.2 договора № 4) истцом была начислена пеня в общей сумме 267 860 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 49 АПК РФ о признании долга, Главой 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исковые требования ООО «Промстрой – 5 Плюс» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «СПК» условий договоров подряда № 1-а и 4.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат на суммы: 972 263 руб., 920 840 руб., 382 872 руб., - 38 859 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работы для договора подряда является существенным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определя­ется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, ме­сяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Договоры подряда № 1-а и № 4 не содержат в себе условия о сроках выполнения работ (как начальном, так и конечном).

Так п. 2.1 договора № 1-а говорит о том, что «Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащим образом в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работы заказчику в установленный срок». Раздел 5 вышеуказанного договора подряда называется «Сроки выполнения работ», однако не содержит в себе указания на сроки проведения работ, как начальный, так и конечный. Пункт п. 5.2 договора указывает на начало выполнения работ, которое связано с определенным событием, а именно оплатой «предусмотренной п. 6.2». Однако п. 6.2 говорит лишь об окончательном расчете за сданные работы.

Договор подряда № 4 содержит в себе лишь указание в разделе «Предмет договора» на то, что подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству торгового центра в жилом районе «Журавлики» в установленный договором срок. Других указаний на сроки, данный договор не содержит.

Таким образом, фактические отношения сторон регулируются нормами об обязательстве вследствие неосновательного обогащения - Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ко­торое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб­рело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосно­вательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невоз­можности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество при­обретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как уз­нал о неосновательности обогащения.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда»).

В своем отзыве ответчик в полном объеме признал сумму основного долга, таким образом, факт надлежащего исполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в части суммы основного долга сторонами подтвержден и не оспаривается. Более того, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 г. по 10.06.2007 г. (л.д. 24) ответчик также подтвердил факт выполнения работ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации и взыскание денежных средств в подтвержденной сумме 1 243 103 руб. осуществлено судом в рамках норм действующего законодательства.

Однако начисление договорной неустойки было произведено истцом незаконно, и судом первой инстанции неправомерно произведено уменьшение задолженности, исходя из норм ст. 333 ГК РФ. Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, взыскание договорной неустойки по договору, признанному незаключенным, является нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных для него правовых последствиях нарушения ответчиком обязательств по оплате, о которых он указывает в жалобе.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что признание договора незаключенным не является препятствием к обращению истца с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены в части неправильно, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию