Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А64-6331/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно пункту 2 статьи 25.12 Кодекса к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лаврухина А.Ю. является специалистом по защите прав на товарные знаки ООО «НАЙК», что подтверждается доверенностью от 01.06.2007 г., выданной компанией «Найк Интернешнл Лимитед» штат Орегон, США (л.д.153).

Таким образом, Лаврухина А.Ю. является заинтересованным лицом, так как обладает полномочиями по защите интересов компании ООО «НАЙК».

В подтверждение контрафактности товара, введенного Обществом в гражданский оборот, Прокуратурой представлены письма ООО «Власта-Консалтинг». Указанные документы представляют собой ответы специалиста Мелешко С.С. на определение Тамбовской таможни об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 03.07.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ», «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» и компании «Рибок Интернэшнл Лимитэд» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» и «Рибок» на территории России на основании доверенностей от 23.08.2006 г. и 28.11.2007 г., что подтверждается заявлением ООО «Власта-Консалтинг» от 06.06.2008 №1971 в Тамбовскую таможню.

Следовательно, ООО «Власта-Консалтинг» является также заинтересованным лицом.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что, как видно из представленных в материалы дела документов , заключения специалистов составлены только на основании запросов о предоставлении  информации, направленных непосредственно управляющим по защите товарных марок, а также определений об истребовании доказательств.

Так, согласно запроса от 3.07.08 г. , направленного таможенным органом управляющему по защите торговых марок ООО «НАЙК» при подготовке заключения специалиста предлагалось использовать фотографии товара, изъятого у  ООО «ГАЛС». Доказательств направления товара, изъятого у лица, привлекаемого к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Согласно текста запроса, приложением к нему является лишь определение об истребовании сведений. Из представленного заключения специалиста №183469/А43 также не усматривается какая именно продукция была представлена на исследование. Отсутствуют доказательства идентификации  продукции тому товару, который был изъят в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ГАЛС». В протоколе изъятия вещей и документов отсутствуют сведения о том, что товар был опечатан. Не усматривается из представленных материалов и то, что товар, переданный на хранение, изымался из камеры хранения для осуществления его исследования.

Аналогичный запрос от 3.07.2008 г. и определение были направлены в отдел исследования ООО «Власта-Консалтинг» с просьбой использования при подготовке специалиста фотографии изъятого товара.

В ответ на запросы ООО «Власта-Консалтинг» была направлена информация специалиста. Из представленной в виде ответов на запрос информации нельзя с достоверностью установить каким образом и какой товар был представлен на исследование  (указано лишь количество вещей не подлежащих идентификации). Доказательств передачи изъятого и преданного, согласно протокола, на хранение товара, административным органом не представлено.  

Вышеизложенное не опровергнуто административным органом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия доказанности состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что не могли быть  принять в качестве  доказательства контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения, заключения специалистов, поскольку, в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было и судом в ходе судебных разбирательств не получено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административной правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено одновременно как вынесение по делу и протокола об административном правонарушении так и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о  совершении Обществом вмененного правонарушения, Мичуринской транспортной прокуратурой  в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Прокуратуры, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 г. по делу № А64-6331/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичуринской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                              В.А.Сергуткина     

                                                                                                         Н.Д.Миронцева