Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А64-4708/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 г., ЦТО осуществляет опломбирование контрольно-кассовой машины после ее технического осмотра, технического обслуживания или ремонта; представляет в налоговый орган оттиски используемых пломбиров и печатей.

Следовательно, определение технического состояния ККМ входит в   компетенцию центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин (ЦТО) и только данной организации предоставлено право доступа к установленной ею пломбе, посредством вскрытия защитного стекла.

Судом установлено, что соответствующего заключения об отсутствии пломбы ЦТО на ККМ, полученной после ремонта, в материалах дела не имеется.  Специалисты ЦТО к проверке не привлекались, совместный акт не составлялся. Документального подтверждения того, что на момент проверки защитное стекло было поцарапано, испачкано и не давало возможности сквозь него определить наличие или отсутствие пломбы, материалы проверки не содержат. Факт отсутствия пломбы на контрольно-кассовой технике в момент проверки Общества не подтвержден. ООО «Мир соблазнов» факт отсутствия пломбы ЦТО не признает.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Тамбовской области не обосновала со ссылкой на нормы права, правомерность действий инспектора по вскрытию защитного стекла на ККТ.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных незаконным путем, акт проверки № 68018439 от 10.07.2008 г. и составленный на его основе протокол об административном правонарушении № 4165 от 21.07.2008 г., не могут быть допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод Инспекции о том, что факт отсутствия пломбы на момент проверки, зафиксирован в акте проверки и подтвержден представителем Общества - Сергеевой Г.А., участвовавшей при проверке, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из содержания данного объяснения невозможно установить, о какой именно пломбе идет речь. В частности , это может быть отсутствие пломбы завода-изготовителя , оттиска пломбира мастера ЦТО и отсутствие дополнительной самоклеющейся пломбы, так как при активации ККМ на место пломбы завода-изготовителя ставится пломба ЦТО. Самоклеющиеся  пломбы по требованию Инспекции клеятся при замене ЭКЗЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие пломбы подтверждается фотографиями, сделанными во время проверки, не может быть принят во внимание, поскольку из их содержания, невозможно установить время и место фотосъемки.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью Инспекцией совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, является правильным.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области от 25.07.2008 г. № 222 о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008 года по делу № А64-4708/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов