Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А14-938/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно п. 4 ст. 328 ГК РФ правила, содержащиеся в п. 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты. Ответственность же за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни договором от 22.03.2007 г. она не была предусмотрена. Начисление процентов за просрочку оплаты работ (предоплата), не выполненных истцом, противоречит смыслу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Таким образом, вывод арбитражного суда области о том, что требования ООО СК «Монолит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 532 рублей за период с 01.04.2007 г. по 25.12.2007 г. на сумму неоплаченной предоплаты (2 731 205 рублей 60 копеек) удовлетворению не подлежат, является обоснованным.

Кроме того, как следует из представленных платежных поручений          № 1112 от 13.04.2007 г. и № 4755 от 25.12.2007 г. ОАО «Воронежоблгаз» на     26.12.2007 г. оплатило истцу 4 000 000 рублей.

Экспертным исследованием установлено, что стоимость работ, закрепленных сторонами в сметах и переданных истцом ответчику по актам КС-2, составляет 3 750 125 рублей 64 копейки.

Так как на 26.12.2007 г. указанная сумма была оплачена ОАО «Воронежоблгаз» в полном объеме, то у ответчика отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства, вытекающая из договора от    22.03.2007 г.

В остальной части (2 906 068 рублей 29 копеек) исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ не связано с исполнением договора от 22.03.2007 г., так как работы на указанную сумму не соответствуют наименованиям, объемам и стоимости, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах.

Договор между сторонами на указанный объем работ не заключался, поэтому условия, позволяющие определить срок исполнения обязательства по их оплате, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, при определении факта и периода нарушения срока оплаты суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 314 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В разумный срок ответчик не оплатил выполненные истцом и сданные по актам КС-2 работы в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требования об исполнении обязательства в порядке абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ в отношении стоимости принятых работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, ООО СК «Монолит» не представило. Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что первое письменное требование об оплате дополнительных работ истец предъявил к ответчику в исковом заявлении, которое 08.02.2008 г. было направлено ответчику, то есть за пределами периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (04.02.2008 г.).

С учетом установленных обстоятельств, Арбитражным судом Воронежской области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 734 рублей за период с 01.04.2007 г. по 04.02.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ на меньшую сумму свидетельствуют об экономии подрядчика, которая согласно ст. 710 ГК РФ подлежит выплате подрядчику, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы права, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО СК «Монолит», заявляя в апелляционной жалобе о том, что акты выполненных работ на меньшую сумму свидетельствуют об экономии подрядчика, не указывает, в чем именно выразилась экономия.

Доказательств экономии подрядчика суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2008 г. по делу № А14-938/2008 56/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева