Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А14-938/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2009 года                                                                  Дело № А14-938/08

56/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО СК «Монолит»: Крюкова Ю.С., адвокат, доверенность № б/н от 26.10.2007 г.;

от ОАО «Воронежоблгаз»: Летова Е.А., ведущий юрисконсульт, доверенность № 1 от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2008 г. по делу № А14-938/2008 56/3 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» к открытому акционерному обществу «Воронежоблгаз» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежоблгаз»  (далее – ОАО «Воронежоблгаз») о взыскании     3 806 217 рублей 27 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 734 рублей (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО СК «Монолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Считает, что представленные ответчиком акты выполненных работ на меньшую сумму свидетельствуют об экономии подрядчика, которая согласно ст. 710 ГК РФ подлежит выплате подрядчику.

Представитель ООО СК «Монолит» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Воронежоблгаз» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Воронежоблгаз» (заказчик) и ООО СК «Монолит» (подрядчик) был заключен договор подряда № 9-262/07 от 22.03.2007 г., предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ по административному зданию ГОРГАЗ по ул. Конструкторов (п. 1.1.).

В соответствии с условиями договора от 22.03.2007 г. подрядчик принимал на себя обязанность выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в установленный срок. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.п. 2.1.1., 2.2.2., 2.2.4.).

Стоимость работ была определена сторонами согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора, и составила: 4 747 129 рублей 42 копейки по локальному сметному расчету стоимости работ по реконструкции кровли, 6 125 697 рублей 36 копеек по локальному сметному расчету стоимости работ по ремонту фасада и благоустройству, всего 10 872 826 рублей 78 копеек. Стоимость работ являлась твердой и подлежала изменению только по письменному соглашению сторон (п.п. 5.1., 5.4.).

Срок выполнения работ был установлен: начало работ - в течение одного рабочего дня после подписания договора, окончание работ - 01.08.2007 г.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 22.03.2007 г. стороны определили порядок оплаты.

Во исполнение условий указанного договора ООО СК «Монолит» выполнял работы по ремонту фасада и реконструкции кровли на объекте.

Считая, что работы им выполнены в полном объеме (за исключением работ по благоустройству) и подлежат оплате, а со стороны ответчика обязанность по полной оплате выполненных работ не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором строительного подряда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений указанных норм Гражданского кодекса РФ и           ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания выполненных работ относится на подрядчика. При этом существенное значение, в рамках предмета доказывания по делу, имеет установление видов, объема и стоимости выполненных работ.

На основании п.п. 6.1.- 6.3. договора от 22.03.2007 г. не позднее первого рабочего дня месяца стороны подписывают акт о выполненном объеме работ за месяц. Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт в течение трех рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче всех работ по объекту, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, для этого составляется отдельный документ.

Исходя из системного толкования указанных положений договора от 22.03.2007 г., сторонами установлена приемка как отдельных этапов (ежемесячно), так и конечного результата выполненных работ.

Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства предлагалось ООО СК «Монолит» представить документы, подтверждающие объем, стоимость, виды произведенных работ по представленным договорам, а также разъяснялась возможность подтвердить свои доводы путем проведения соответствующего экспертного исследования.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору от     22.03.2007 г. истец представил акт приемки выполненных работ от  30.11.2007 г., который подписан от имени ОАО «Воронежоблгаз» его сотрудниками.

Акт от 30.11.2007 г. не был принят арбитражным судом области в качестве доказательства выполнения истцом работ на объекте в полном объеме, так как истец не представил доказательств (доверенность, либо иные документы) подписания указанного акта уполномоченным представителем со стороны ответчика, то есть доказательств исполнения пункта 6.3. договора от 22.03.2007 г.

Кроме того, в акте от 30.11.2007 г. отсутствуют виды, объемы и стоимость выполненных работ.

При разрешении вопроса об обстоятельствах приемки-сдачи результатов работ, судом первой инстанции исследовались фактические отношения сторон по исполнению договора от 22.03.2007 г.  ООО СК «Монолит» предлагалось представить доказательства выполнения требований п.п. 6.1.-6.3. договора от 22.03.2007 г., в частности извещения ОАО «Воронежоблгаз» о готовности результатов неоплаченных ответчиком работ и результата работ по объекту к сдаче, а также передаче истцом указанных актов ответчику.

Ежемесячная приемка выполненных работ и подтверждение их стоимости осуществлялись сторонами на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат   (КС-2; КС-3) за период с июня по ноябрь 2007 г., которые подписывались генеральным директором ОАО «Воронежоблгаз» Сомовым В.Л. и главным инженером ОАО «Воронежоблгаз» Сапрыкиным Ю.К. Работы по ним ответчиком приняты и оплачены.

Арбитражным судом Воронежской области, исходя из положений пунктов 5.3. (в редакции дополнительного соглашения), 6.1. договора от 22.03.2007 г., которыми предусмотрена сдача работ на основании ежемесячных актов о выполненном объеме работ, представителю истца предлагалось представить доказательства направления (вручения) ответчику актов КС-2 и КС-3, либо иных актов, на спорный объем работ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ОАО «Воронежоблгаз» пояснял, что каких-либо актов (КС-2 и КС-3) ему не направлялось, ООО СК «Монолит» объем работ по договору от 22.03.2007 г. освоен не был, в связи с чем, ответчику пришлось заключать договоры с иными подрядными организациями.

Представитель ООО СК «Монолит» в своих пояснениях ссылался на то обстоятельство, что акты КС-2 и КС-3 передавались ОАО «Воронежоблгаз», но не были им подписаны. Однако доказательств направления (вручения) актов у истца не имеется, каких-либо актов, подписанных в одностороннем порядке (как этого требуют положения ст. 753 ГК РФ), в суд первой инстанции истцом не представлено. Передачу результатов выполненных работ ответчику иными способами истец документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что ООО СК «Монолит» не представил доказательств вызова представителей ОАО «Воронежоблгаз» для участия в приемке результата работ, сдачи результатов работ уполномоченному лицу ответчика, доказательств видов, объема и стоимости фактически выполненных работ. Так как законодательством установлен порядок фиксирования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и истец доказательств соблюдения указанного порядка не представил, то он не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ, не подписание актов приемки-сдачи результатов работ и требовать их оплаты на основании акта приемки выполненных работ, подписанного неуполномоченными лицами, так как фактически результаты работ в установленном порядке ответчику не передавались.

Проведенным по делу экспертным исследованием стоимость работ, закрепленных сторонами в сметах и переданных истцом ответчику по актам КС-2, составляет 3 750 125 рублей 64 копейки. Стоимость работ в представленных актах выполненных работ, не соответствующая утвержденным наименованиям, объемам и стоимости в локальных сметах, составляет 2 906 068 рублей 29 копеек.

Таким образом, исходя из актов КС-2 и КС-3, заключения эксперта, ООО СК «Монолит» не подтвердило освоение сметного объема работ стоимостью       7 122 701 рублей 14 копеек. С учетом исключения из указанной суммы стоимости работ по благоустройству - 410 415 рублей 58 копеек, истцом не подтвержден сметный объем работ стоимостью 6 712 285 рублей 56 копеек.

Учитывая, что ООО СК «Монолит» не представлено доказательств выполнения работ на объекте по договору от 22.03.2007 г. в полном объеме, Арбитражный суд Воронежской области правомерно указал, что основания для признания возникновения со стороны ОАО «Воронежоблгаз» обязанности по оплате выполненных работ отсутствуют.

Также судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Монолит» к ОАО «Воронежоблгаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 734 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами существенное значение имеет установление момента неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Договор строительного подряда является разновидностью договора подряда, к которому применяются положения ст. ст. 711, 746 ГК РФ (регулирующих порядок оплаты по договору) и в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ в случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить стоимость работ применяются правила, предусмотренные указанной статьей о приостановлении работ, а также правила ст. 328 ГК РФ. Исходя из п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного