Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А08-8320/07-30-29-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

114-130, т.1).

Ежемесячные исполнительные сметы за 2006 г., 2007 г. (л.д. 131-140, т.1), подписанные ООО «Сантехподрядчик», свидетельствуют о том, что истец был согласен с удержаниями, производимыми ответчиком.

По окончании срока действия договора на содержание, ремонт и санитарное содержание придомовой уборочной территории и мест общего пользования жилищного фонда ТСЖ «Восход» от 11.08.2006 г. стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2007 г.

Из указанного акта следует, что задолженность на 11.08.2007 г. ТСЖ «Восход» перед ООО «Сантехподрядчик» составляет 230 256 рублей 94 копейки (л.д. 93, т.1). Платежным поручением № 312 от 07.09.2007 г. ТСЖ «Восход» погасило задолженность в полном объеме перед ООО «Сантехподрядчик» (л.д. 94, т.1).

Таким образом, удержания денежных средств, производимые ответчиком в период действия договора от 11.08.2007 г., основаны на договоре, не противоречат закону, были согласованы сторонами, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не соглашался со штрафами, удерживаемыми заказчиком, и ответчиком не было представлено доказательств обоснованности удержаний денежных средств из оплаты за работу истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком необоснованно были удержаны денежные суммы в апреле 2007 г., мае 2007 г., июне 2007 г. в качестве штрафов, которые фактически являются оплатой за неучтенную электроэнергию вследствие не установки ответчиком соответствующего учетного оборудования, подлежит отклонению. Указанные суммы удержаний исходя из правоотношений сторон, требований договора и закона, по сути, являются соразмерным уменьшением стоимости работ по содержанию электрооборудования в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору в порядке ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по существу спора вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии к производству искового заявления арбитражным судом области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом результата рассмотрения спора, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 584 рубля 24 копейки.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

ООО «Сантехподрядчик» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 656 от 01.11.2008 г. перечислило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. по делу № А08-8320/07-30-29-30 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 584 рубля 24 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. по делу № А08-8320/07-30-29-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, излишне перечисленной по платежному поручению    № 656 от 01.11.2008 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                          Е.В. Маховая

Судьи                                                                  Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева