Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А08-41/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2009 г.                                                              Дело №А08-41/07-28

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Седуновой И.Г.,

                                                                                        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Магомедова З.З.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Шебекинский машиностроительный завод»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 года по делу №А08-41/07-28 (судья Полухин Р.О., арбитражные заседатели Лежнева Г.В., Гоголь В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича к открытому акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» о взыскании 11 124 490 руб. 19 коп. убытков

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Зайнутдин Заидович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» о взыскании причиненных убытков в общей сумме 11 124 490 руб. 19коп.

20.02.2007г. ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» заявлен встречный иск к ИП Магомедову 3.3. о взыскании 1 011 348 руб. 83 коп.: задолженности по договору поставки в сумме 700 993 руб., за проведение пуско-наладочных работ в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 355 руб. 82 коп. (по состоянию на 03.09.2008г.).

Исковые требования Магомедова 3.3. ответчиком признаны частично в размере 89 076 руб.

Решением от 25.09.2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Магомедова З.З. удовлетворены частично. С ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» в пользу ИП Магомедова З.З. в возмещение причиненных убытков взыскано 89 076 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 172 руб. 28 коп., а всего – 92 248 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» удовлетворен в полном объеме. С ИП Магомедова З.З в пользу ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» взысканы задолженность за поставку оборудования по договору № 78 \ 479 от 21.09.2005 г. в сумме 700 993 руб., за выполнение пусконаладочных работ по договору № 78 \ 479 от 21.09.2005 г. в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 355 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 16 556 руб. 74 коп., а всего 1 027 905 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Магомедов З.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к жалобе заявитель ссылается на неистребование у ответчика технической характеристики парообразователя Г4-ХПФ-16.20.000 и схемы его установки, что является основной причиной, подтверждающей невозможность применения парообразователя к печи марки Г4-РПА-20.

ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по мотиву их необоснованности. При этом ответчик ссылается на протокол приемочной комиссии от 12.10.2005г. согласно которому, парообразователь рекомендован к постановке на серийное производство к печам Г4-РПА-20 как встраиваемый узел, а также на акт приемки опытного образца парообразователя Г4-ХПФ-16.20.000

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2005г. между ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» (поставщик) и ИП Магомедовым З.З. (покупатель) заключен договор №78/479 на поставку хлебопекарного оборудования, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю расстойно-печной агрегат Г4-РПА-20, машину тестомесильную Г4-МТМ-330-01С и другое оборудование на общую сумму 5 968 853руб., а покупатель - принять и оплатить товар (Том 1, л.д.10-12).

Ответчик свои обязательства по поставке хлебопекарного оборудования исполнил надлежащим образом.

16.01.2006г. ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» (исполнитель) и ИП Магомедов З.З. (заказчик) заключили договор № 83 на шефмонтаж и пуско-наладку оборудования (Том 1, л.д. 13-16). Согласно п.6.1. договора стоимость проведения шеф-монтажных работ составила 135 000 руб., пуско-наладочных работ 143 000 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора № 83 от 16.01.2006г., причинившее истцу ущерб, ИП Магомедов З.З. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования и в полном объеме встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.4.1 договора поставки ИП Магомедов З.З. обязался оплатить поставщику общую сумму договора в срок до 15.05.2006г.

В нарушение условий договора ИП Магомедов З.З. с 21.03.2006г. прекратил все расчеты с ОАО «ШМЗ» по договору поставки и по состоянию на 03.09.2008г. задолженность ИП Магомедова З.З. перед ОАО «ШМЗ» за отгруженное оборудование составила 700 993 руб., что подтверждается расчетом задолженности, платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Свои обязательства по проведению шеф-монтажных работ ОАО «ШМЗ» выполнило в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом об окончании шеф-монтажных работ без даты и номера.

Договор №83 от 16.01.2006г. в части оплаты пуско-наладочных работ не был исполнен ИП Магомедовым З.З. в полном объеме и дважды им нарушен.

Во-первых, в нарушении п.6.2 договора о 100% предоплате стоимости пуско-наладочных работ истец, до начало работ, перечислил ответчику только 43000 рублей из 143 000 рублей и в дальнейшем отказался оплатить долг в размере 100 000 рублей.

Во-вторых, Магомедов З.З. не исполнил п. 3.2 договора в части наладки установки по химической водоподготовки и завершил эти работы только 27.04.2006г. До 27.04.2006г. по вине истца пуско-наладочные работы не могли выполняться.

Задолженность ИП Магомедова З.З. перед ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» на оборудование составила 700 993 руб., за проведение пуско-наладочных работ 100 000 руб., а всего 893 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» выполнены все работы по пуско-наладке оборудования, перечисленные в п.3.1 договора № 83, в связи с чем, встречные исковые требования ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» к ИП Магомедову З.З. о взыскании задолженности в общей сумме 893 000 руб. по договору поставки и договору на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 210 335 руб.82 коп.

Судебная коллегия находит правомерными выводы Арбитражного суда Белгородской области на предмет удовлетворения исковых требований ИП Магомедова З.З. о возмещении ему стоимости колбы регенерации, стоимости пуско-наладочных работ по водоподготовке, стоимости рециркулярного насоса, транспортных расходов в размере 89 076 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований относительно взыскания убытков отказано правомерно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика.

Отказывая в привлечении ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции опирался на результаты экспертного заключения и его выводы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется, предусмотренные законодательством условия для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

ИП Магомедовым З.З. подобное ходатайство в судебном заседании не заявлялось.

Как следует из выводов экспертного заключения:

- шеф-монтажные работы по установке расстойно-печного агрегата Г4-РПА-20 соответствуют технической документации.

- при надлежащей работе парообразователя Г4-ХПФ-16.20.000 на печи расстойно-печного агрегата Г4-РПА-20 до изменений в ее конструкции можно было выпекать 20 тонн хлеба в сутки – формового из смеси ржаной муки и пшеничной.

- поскольку производительность печи не была изменена, а недостатки пуско-наладочных работ  были устранены, агрегат Г4-РПА-20 мог выпекать 20 тонн ржано-пшеничного хлеба в сутки.

- в период пуско-наладочных работ не предусмотрена выработка продукции по качеству, соответствующей требованиям ГОСТ.

- парообразователь Г4-ХПФ-16.20.000 не является составной частью агрегата Г4-РПА-20, но в качестве такового может применяться, поскольку рекомендован к постановке на серийное производство, в том числе с печью Г4-РПА-20.

- парообразователь Г4-ХПФ-16.20.000 не является конструктивной частью печи Г4-РПА-20, однако предназначен для нее согласно пункту 1.4.3 ТУ 5131-015-0024194-2000.

В материалах дела имеются Технические условия 5131-015-0024194-2000 агрегатов расстойно-печных марок Г4-РПА, пункт 1.4 которых предусматривает комплектность последних (Том 2, л.д. 91-114).

Как следует из пункта 1.4.3 Технических условий парообразователь не входит в комплект печи, но может быть поставлен по заказу.

Таким образом, истребование у ответчика технической характеристики парообразователя Г4-ХПФ-16.20.000 и схемы его установки не отменяет положения пункта 1.4.3 ТУ 5131-015-0024194-2000 о наличии технической возможности установки парообразователя на печь, что по существу опровергает довод заявителя жалобы на предмет невозможности применения парообразователя к печи марки Г4-РПА-20.

Вывод экспертизы также опровергают доводы ИП Магомедова З.З. о выпечке за период с 19.06.2006г. по 27.11.2006г. бракованного хлеба в количестве 119 920,7 кг на сумму 1 750 842 руб. 22 коп.

Как усматривается из экспертного заключения, агрегат истца мог выпекать в сутки 20 тонн хлеба формового ржано-пшеничного, массой 0,75 кг, а при надлежащей эксплуатации оборудования и соблюдения необходимых параметров процесса, использования качественного сырья, расстойно-печной агрегат Г4-РПА-20 мог выпекать формовой ржано-пшеничный хлеб, соответствующий ГОСТу (Заключение, лист 23).

Представленные ИП Магомедовым З.З. 160 актов на списание брака суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.

Минсельхозпродом РФ 12.01.2000г. утверждены Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на хлебопекарных предприятиях», в соответствии с пунктом 5.3 которых в хлебопекарной промышленности к браку отнесены недоброкачественные готовые изделия и в зависимости от места возникновения брак делится на производственный и экспедиционный.

Брак