Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А36-1767/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством.

Согласно п.2 статьи 5 указанного Федерального Закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита и уплаты процентов был установлен сторонами до 25.10.2008г. в дополнительном соглашении от 26.10.2007г.

Таким образом, срок исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за спорный период наступил после открытия в отношении ООО завод «Газоаппарат» конкурсного производства (11.09.2008г.).

Следовательно, данные требования относятся к текущим платежам, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Доводам истца относительно того, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 30.09.2008г. были удовлетворены требования АК СБ РФ в лице Усманского ОСБ №386 к Щелчкову А.А. на сумму 9162606 руб. 36 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006г. №611606053, арбитражным судом области дана надлежащая правовая оценка.

Указанное решение было принято по иску к иному лицу, которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также на основании иного договора поручительства.

Кроме того, в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с этим апелляционный суд находит требования истца по настоящему делу законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют позицию, отстаиваемую им при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционным судом жалобы ООО завод «Газоаппарат» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу, в связи  с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008г. по делу №А36-1767/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью завод «Газоаппарат» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью завод «Газоаппарат» в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова     

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая 

                                                                                              И.Г. Седунова