Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А35-3034/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года                                                       Дело № А35-3034/07-С5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Андреещевой Н.Л.

                                                                                  Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Электротеплосеть»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП «Теплосеть»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «МРСК в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть», муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 г. по делу № А35-3034/07-С5 по иску муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть» пос. Коренево, Курской области к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания», при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «МРСК Центра», муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» пос. Коренево, Курской области, о взыскании 1 885 799 руб. 27 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Электротеплосеть» о взыскании 560 474 руб. 94 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Электротеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» о взыскании 1 131 423 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 704 376 руб. 11 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО «Курская энергосбытовая компания» (правопреемник ОАО «Курскэнергосбыт») обратилось с встречным иском к МУП «Электротеплосеть» о взыскании 465 570 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 94 904 руб. 59 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 284 387 руб. 08 коп. годовых процентов, начисленных на стоимость сверхнормативных потерь в сетях МУП «Электротеплосеть», взысканных по решению арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 года по делу № А35-5513/07-С23.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ОАО «Курская энергосбытовая компания» о принятии к рассмотрению встречного требования о взыскании 1 284 387 руб. 08 коп. годовых процентов и принял к рассмотрению встречный иск о взыскании 465 570 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 94 904 руб. 59 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения Собрания депутатов поселка Коренево Курской области от 12.03.2008 г. № 2 «О реорганизации МУП «Электротеплосеть» произошла реорганизация МУП «Электротеплосеть» путем выделения из него вновь созданного предприятия – муниципального унитарного предприятия «Теплосеть».

15.05.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - МУП «Теплосеть».

В связи с тем, что, по мнению истца, задолженность была передана вновь образованному юридическому лицу, истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на МУП «Теплосеть».

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство о процессуальной замене истца, поскольку к рассмотрению принят встречный иск ОАО «Курская энергосбытовая компания» к МУП «Электротеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сверхнормативных потерь электрической энергии, возникших в сетях истца по первоначальному иску.

МУП «Теплосеть» было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Судом данное ходатайство было отклонено.

Решением от 20.10.2008 г. по первоначальному иску с ОАО «Курская энергосбытовая компания» в пользу МУП «Электротеплосеть» было взыскано 696 824 руб. 87 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

По встречному иску с МУП «Электротеплосеть» в пользу ОАО «Курская энергосбытовая компания» было взыскано 465 570 руб. в возмещение сверхнормативных потерь в электросетях и 94 904 руб. годовых процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, МУП «Электротеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым: 1) произвести процессуальную замену истца МУП «Электротеплосеть» на МУП «Теплосеть»; 2) взыскать с ОАО «Курская энергосбытовая компания» в пользу МУП «Теплосеть» 1 131 423 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 704 376 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг адвоката; 3) в удовлетворении исковых требований ОАО «Курская энергосбытовая компания» отказать в полном объеме; 4) взыскать с ОАО «Курская энергосбытовая компания» в пользу заявителя жалобы расходы по уплате госпошлины.

Указывает на то, что судом нарушена ст. 48 АПК РФ, поскольку МУП «Электротеплосеть» выбыло из спорного правоотношения в установленном законом порядке, а к МУП «Теплосеть» не перешли обязанности по возмещению сверхнормативных потерь электроэнергии и МУП «Теплосеть» не должно отвечать за потери, возникшие в сетях «Электротеплосеть».

Считает, что  суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в привлечении МУП «Теплосеть» в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями.

Ссылается на то, что судом не обоснованно применен, норматив потребления.

По его мнению, встречный иск является необоснованным ни по праву, ни по размеру, т.к. объем сверхнормативных потерь ничем не подтвержден и истцом неправомерно дифференцируются тарифы на электроэнергию, составляющие нормативные и сверхнормативные потери.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, МУП «Теплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым: 1) произвести процессуальную замену истца МУП «Электротеплосеть» на МУП «Теплосеть»; 2) взыскать с ОАО «Курская энергосбытовая компания» в пользу МУП «Теплосеть» 1 131 423 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 704 376 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг адвоката; 3) в удовлетворении исковых требований ОАО «Курская энергосбытовая компания» отказать в полном объеме; 4) взыскать с ОАО «Курская энергосбытовая компания» в пользу заявителя жалобы расходы по уплате госпошлины.

Также полагает, что встречный иск является необоснованным ни по праву, ни по размеру, т.к. объем сверхнормативных потерь ничем не подтвержден и истцом неправомерно дифференцируются тарифы на электроэнергию, составляющие нормативные и сверхнормативные потери.

ОАО «Курская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая обжалуемое решение подлежащим изменению и отмене в части.

Указывает на то, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения (абзацы второй, третий, четвертый, пятый, одиннадцатый, двенадцатый, тринадцатый на стр. 2, абзац пятый на стр. 3) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. имеется смешение юридических лиц МУП «Гортеплосеть» и МУП «Электротеплосеть».

По его мнению, в разделительном балансе МУП «Электротеплосеть» отсутствуют сведения о том, что задолженность ОАО «Курская энергосбытовая компания» в сумме 1 916 499 руб. 33 коп. была передана МУП «Теплосеть».

Считает, что суд первой инстанции не учел его доводы относительно периодов взыскания, а также не дал оценки необоснованному увеличению на 100 руб. суммы, учитываемой при расчете процентов.

Ссылается на то, что произошла замена стороны с МУП «Электротеплосеть» на МУП «Теплосеть» по соглашению № 5юл/2007 об оказании юридической помощи. С 09.09.2008 г. МУП «Электротеплосеть» не являлось стороной по вышеуказанному соглашению.

МУП «Теплосеть» и МУП «Электротеплосеть» был представлен отзыв  на апелляционную жалобу ОАО «Курская энергосбытовая компания», в котором изложена их позиция по апелляционной жалобе ОАО «Курская энергосбытовая компания». В отзыве вышеуказанные стороны полагают, что доводы данной жалобы не основаны на законе, просят оставить ее без удовлетворения, указывают на то, что в расшифровке дебиторской задолженности указан ИНН дебитора, который принадлежит именно заявителю жалобы.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Курскэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Курская энергосбытовая компания», письменных пояснений, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. МУП «Электротеплосеть» передавало по своим сетям электрическую энергию абонентам ОАО «Курская энергосбытовая компания» (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также населению) в поселке Коренево Курской области.

Договор, регулирующий порядок и условия оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по сетям МУП «Электротеплосеть» заключен не был.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 г. (вступившим в законную силу) по делу № А35-5276/05–С13 с ОАО «Курская энергосбытовая компания» в пользу МУП «Электротеплосеть» было взыскано 2 939 577 руб. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в отсутствие договорных отношений (т. 1 л.д. 91-93).

Как следует из вышеуказанного решения суда, в период с 01.01.2005 г. по 01.07.2006 г. абонентам ОАО «Курская энергосбытовая компания» (правопреемник ОАО «Курскэнерго») было отпущено из сети МУП «Электротеплосеть» 17 824 266 кВтч электрической энергии.

Указанное обстоятельство подтверждается актом определения фактически отпущенной электрической энергии, составленным представителями МУП «Электротеплосеть» и ОАО «Курская энергосбытовая компания».

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически оказанных услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г., МУП «Электротеплосеть» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к ОАО «Курская энергосбытовая компания» о взыскании 1 131 423 руб. неосновательного обогащения и годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 376 руб. 11 коп.

В свою очередь, в связи с тем, что между ОАО «Курская энергосбытовая компания» и МУП «Электротеплосеть» отсутствуют договорные отношения, регулирующие порядок и условия оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии абонентам (потребителям) ОАО «Курская энергосбытовая компания», расположенным в п. Коренево (в т.ч. юридическим лицам, ИП и населению) и, считая, что МУП «Электротеплосеть», как сетевая организация обязана компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства, ОАО «Курская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 465 570 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения, сложившуюся из сверхнормативных потерь электрической энергии за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. и 94 904 руб. 59 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2006 г. по 17.07.2008 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и в полном объеме удовлетворяя принятые встречные исковые требования, руководствовался ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», Правилами недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.), Главой 5 АПК РФ «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса».

По мнению судебной коллегии, суд